Wie bewertet ihr den Sommerpatch 2017?

[Aquad'or]

Wie bewertet ihr den Sommerpatch 2017? Weil wir alle es (noch?) kennen, richtet euch bei der Bewertung nach dem Schulnotensystem:

• 1 sehr gut (Leistung entspricht den Anforderungen* in besonderem Maße.)
• 2 gut (Leistung entspricht den Anforderungen* voll.)
• 3 befriedigend (Leistung entspricht im Allgemeinen den Anforderungen*.)
• 4 ausreichend (Leistung weist Mängel auf, entspricht aber im Ganzen den Anforderungen*.)
• 5 mangelhaft (Leistung entspricht den Anforderungen* nicht, lässt jedoch erkennen, dass die notwendigen Grundkenntnisse vorhanden sind und die Mängel in absehbarer Zeit behoben werden können.)
• 6 ungenügend (wenn die Leistung den Anforderungen* nicht entspricht und selbst die Grundkenntnisse so lückenhaft sind, dass die Mängel in absehbarer Zeit nicht behoben werden können.
  Eine Arbeit wird auch bei nicht erbrachter Leistung mit ungenügend benotet.)

*Der Begriff „Anforderungen“ bezieht sich gemäß Wiki im Schulnotensystem auf den Umfang sowie auf die selbständige und richtige Anwendung der Kenntnisse, Fähigkeiten und Fertigkeiten sowie auf die Art der Darstellung.

Für mich sieht das nach einer soliden 5 aus. Mangelhaft. Leistung entspricht den Anforderungen nicht, lässt jedoch erkennen, dass die notwendigen Grundkenntnisse vorhanden sind und die Mängel in absehbarer Zeit behoben werden können. Altbekannte Bugs die - meines Erachtens - hohe Priorität haben sollten, (wie das Hängen des Spiels beim Beenden und die unfähige Kampf-KI), blieben unberücksichtigt. Den für die lange Zeit viel zu wenigen Verbesserungen stehen neue Fehler gegenüber, sodass gar nichts gewonnen ist. Von selbständigem Arbeiten kann meines Erachtens keine Rede sein, wenn der Patch ungetestet auf die Spieler losgelassen wird, die dann die Arbeit des Fehlerfindens übernehmen. (Zu suchen braucht man die ja nicht, von den ersten Bugs war nach wenigen Minuten in den Foren zu lesen). Ach ja, die Nordlichter sind hübsch.

[viktorianer]

Dem ist nur noch eins hinzuzufügen:

Der Beispiel mit UI-Mods, die dazu führen, dass das Spiel gar nicht gestartet werden kann, zeigt eindeutig wie viel FX von der Community und Moder hält: nichts.
Die hatten es nicht mal für nötig gehalten, denn besten und beliebtesten Mods zu installieren und damit ihr Spiel zu starten.
Ich hätte ja auch nie erwartet, dass die die Mods lauffähig machen. Aber wenigstens das Spiel sollte starten (gerne auch mit deaktivierten Mods).

Die besten Mods in ihr Spiel zu übernehmen, wäre sicher ein Kandidat in der Schule, der die Note 2 von 1 trennt. Ich hätte mir es ja gewünscht dass Civ6 ne eins bekommt...

Wie auch immer: das Spiel ist praktisch unverändert nach diesem Spiel. Es wurde fast nichts an der UI verändert und man muss gefühlt 1000 mal mehr klicken als mit UI Mods der Community. Armutszeugnis und ist ganz klar mangelhaft!

Über die KI will ich gar nicht erst schreiben.

[Bomm3l]

Peinlich, ich hätte bei der Auswahl gerne noch "peinlich"

Sowas ist mir bisher (die zahlreichen Desaster von Blizzard ausgeklammert) nicht untergekommen.


Ich geh erstmal EA-Titel kaufen

[SaiH]

Was mir sehr negativ auffällt ist, dass bis jetzt durch jeden Patch wieder neue Bugs aufgetaucht sind. Dabei habe ich in Erinnerung, dass es geheißen hat, dass man das jetzt durch neue Verfahren vermeiden will (was eigentlich die längere Wartezeit zwischen den Patches rechtfertigen sollte).

[Maximo der X-te]

Der Beispiel mit UI-Mods, die dazu führen, dass das Spiel gar nicht gestartet werden kann, zeigt eindeutig wie viel FX von der Community und Moder hält: nichts.
Die hatten es nicht mal für nötig gehalten, denn besten und beliebtesten Mods zu installieren und damit ihr Spiel zu starten.
Ich hätte ja auch nie erwartet, dass die die Mods lauffähig machen. Aber wenigstens das Spiel sollte starten (gerne auch mit deaktivierten Mods).

Den Kritikpunkt finde ich unsinnig. Klar ist das in diesem Fall dumm gelaufen, aber du kannst nicht von einem Entwickler verlangen, dass er alle "beliebten Mods" (Ab wann ist eine Mod beliebt? Im Steamworkshop taucht dein NQ-EUI nicht auf der ersten Seite auf) auf Kompatibilität prüft.

Ansonsten zitiere ich mich selbst.

Ich bin nach meinen ersten Spielstunden auch wenig begeistert.
Zuerst ist der Bug mit der Kampfstärke von gewasserten Einheiten immer noch da, das macht Spiele auf Inselkarten oder das Wikingerszenario schon mal für mich unspielbar.
Die KI ist nicht schlauer geworden. Gilgamesch greift mich mit seinen Kriegswagen an und hätte meine Hauptstadt schon zigmal einnehmen können. Ich ziehe aber alle zwei Runden einen frisch gebauten Schleuderschützen oder Krieger raus, der statt meiner Stadt angegriffen wird, so dass ich dann doch noch irgendwie überlebe...
Keine Veränderung in der Diplomatie. Bis auf, dass in der Antike auf einmal alle scheißfreundlich sind. (Freundschaft teilweise schon eine Runde nach dem Erstkontakt). Werte für Kriegstreiberei, besetzte Städte etc. aber nach wie vor realitätsfern. Ach, und Allianzen sind nicht mehr möglich, wenn man der KI nicht gern hohe vierstellige Beträge dafür zahlen möchte.
Ärgernisse wie das Durchrasen durch den Technologiebaum oder das Platzieren von Zivilisationen auf großen Karten in unmittelbarer Nähe, während teilweise riesige Landstriche unbesiedelt sind, bleiben unverändert.

Einzig die Änderung zur Bauzeit von Distrikten fällt mir positiv auf. Luftkampf-KI kann ich in meinem aktuellen Spiel nicht beurteilen.

Gut gemeint, aber nix gekonnt. 5.

[HannesJo]

Das Umfrage-Ergebnis könnte man so direkt mal an die Entwickler schicken

[viktorianer]

Den Kritikpunkt finde ich unsinnig. Klar ist das in diesem Fall dumm gelaufen, aber du kannst nicht von einem Entwickler verlangen, dass er alle "beliebten Mods" (Ab wann ist eine Mod beliebt? Im Steamworkshop taucht dein NQ-EUI nicht auf der ersten Seite auf) auf Kompatibilität prüft.

Das ist nicht unsinnig. Und wie die "besten" Mods ausgesucht werden, ist mir egal. bei einem Mod der 300% mehr Abonnenten hat als alle anderen, da kann man wohl auch als Entwickler ne Scheibe abschneiden! Alles andere wäre und ist falsch. Andere Entwicklerfirmen machen das doch auch! Wozu hat man denn überhaupt Mods und Steam in Civ6 integriert, wenn nicht genau dafür. Das nennt sich "von der Gemeinschaft" lernen. Und nicht ignorieren.

Dank Steam kann man innerhalb einer Stunde alle diese Top-Mods einfach mal durchtesten...



Eine kleine Warnung wäre dann in den Patchnots schon ausreichend (man muss ja das nicht fixen). Der Aufwand wäre lächerlich klein. Mehr müsste man echt nicht machen um die Fans bei der Stange zu halten.

Das sind rund 50 000 - 80 000!!! (das sind die Nutzerzahlen dieser Mods!) Fans auf einen Schlag, die weniger wütend auf die Politik von FX wären... So günstig kann man keinen Fan kaufen. Eine kleine Tabelle in den Patchnotes!

Natürlich kann FX wie Maximo es als Unsinn ansehen und es lassen... kann man machen...

Übrigens: wie oben bereits geschrieben, wäre es schlicht einfacher die Mod-Integrierung im Spiel so zu machen, dass diese beim Start des Spiel keine Rolle spielen. Was hat denn UI Mod mit Startmenü zu tun? Nichts...
Es wäre auch einfachere Praxis, dass die Mods beim Start nach dem Patch alle deaktiviert wären. Und erst wenn diese durch "Mod-Entwickler" auf die neue Version portiert wären, auch aktivierter wären. Also so wie auch andere Softwarefirmen das machen...Versionsbindung der Mods. Es ist schlicht mangelhaft dies nicht so zu tun.

[Civeteran]

Hmm - gibts noch ne schlechtere Benotung als 6? Nein?
OK, dann 6 - ungenügend, Klassenziel nicht ereicht, nicht versetzt, es wird empfohlen die Vorgängerklasse noch einmal zu wiederholen oder ein Praktikum bei andern Entwicklern durchzuführen um endlich die Patch-Basics anwenden zu können.
Vor Beendigung des Praktikums mit positiver Abschlussbewertung dürfen keine Patchs mehr ausgeliefert werden.

[Rorschach]

Paar Sachen verbessert, paar Sachen verschlechtert.
Unterm Strich ist das Spiel durch den Patch nicht besser geworden, sondern nur anders.

Ich bin keiner der viel an Civ6 rumgemotzt hat, weil ich der Meinung bin, dass das Grundgerüst sehr gut ist, aber so langsam verliere ich auch die Geduld.
Note 4-5

[Ritter Rasdan]

Mich hat es natürlich geärgert, dass die Mods nicht gingen, wäre aber nicht tragisch gewesen. Aber dass nach dem Patch so viele neue Fehler und Bugs auftauchen, finde ich blamabel. Auf mich macht es nicht den Eindruck, als würden die Besten der Branche oder wenigstens der Firma an dem Spiel arbeiten.

[Karlzberg]

Das ist nicht unsinnig.

Du kannst von einem Entwickler nicht verlangen, auf Mods Rücksicht zu nehmen, oder diese gar zu testen. Wenn Du an einem Produkt selbsttätig Änderungen vornimmst, dann erlischt damit seit jeher Garantie und Gewährleistung, und das aus gutem Grund. Irgendwo hört halt die Zumutbarkeit auf. Warum sollte das bei Software anders sein?
Diejenigen, die Mods kompatibel zu halten haben, sind die Modder selbst, niemand anderes! Dass man Mods in der Regel nach einem Patch deaktivieren sollte, bzw. schnellstmöglich eine aktualisierte Version sucht, ist nun auch keine Neuigkeit, sondern war schon in den 90ern bekannt. Entweder, man deaktiviert Mods nach einem Patch, patcht erst später, wenn die Mod aktualisiert wurde, oder lässt das Spiel ein paar Tage ruhen.
Und ganz ehrlich? Als Kunde, der keine, oder andere Mods nutzt, käme ich mir sehr derbe verarscht vor, würde der Entwickler seine Zeit auf ebendiese Mods aufbringen, statt sie für das Hauptpiel zu nutzen, das noch mehr als genug Arbeit benötigt.

[viktorianer]

Karlzberg, ich erwarte ja nicht, dass ich verstanden werde. Aber mein Text hättest ja lesen können bevor du schreibst. Ich habe nicht verlangt, dass FX Mods testet oder diese gar ändert. Das ist wirklich Unsinn.

Die Funktion Mods anzubieten, verpflichtet mich schlicht auch die Funktion robust zu gestalten. Und dazu kann man unterschiedliche Wege bestreiten. 3 Wege habe ich oben beschrieben. Für dich noch kurz:

1. Mods pro Version aktivieren und nach einem Update damit automatisch deaktivieren.
2. Mod-Funktion so implementieren, dass der Start des Spiels und damit das Abschalten der inkompatibler Mods durch Spieler nicht verhindert wird.
3. Die wichtigsten Mods im Auge behalten und gegebenenfalls das Hauptspiel anpassen (durch Übernahme der Funktionen oder einfach robuster Umgang mit Mods).

Mal ganz davon abzusehen, dass die Variante 1 die einfachste und die 3. schwierigste ist, kann man festhalten: andere Entwickler schaffen es sogar viel mehr. Blizzard bei WoW als großer Beispiel den ich kenne. Dort wurde die gleiche Technik angesetzt und es war mir in 10 Jahren, 4 Addons und unzähligen Versionen und min. 30 - 40 Mods im Spiel nie untergekommen, dass ein Mod das Starten des Spiel unmöglich macht. Besser: es ist mir auch nie untergekommen, dass je ein Mod überhaupt was im Spiel kaputt gemacht hat. Und das lag GANZ sicher nicht an den "super tollen Mods", sondern weil alle 3 Punkte von Blizzard berücksichtigt wurden!

Aber vielleicht stelle ich wirklich zu hohe Ansprüche...

[X_MasterDave_X]

Du kannst von einem Entwickler nicht verlangen, auf Mods Rücksicht zu nehmen, oder diese gar zu testen. Wenn Du an einem Produkt selbsttätig Änderungen vornimmst, dann erlischt damit seit jeher Garantie und Gewährleistung, und das aus gutem Grund. Irgendwo hört halt die Zumutbarkeit auf. Warum sollte das bei Software anders sein?
Diejenigen, die Mods kompatibel zu halten haben, sind die Modder selbst, niemand anderes! Dass man Mods in der Regel nach einem Patch deaktivieren sollte, bzw. schnellstmöglich eine aktualisierte Version sucht, ist nun auch keine Neuigkeit, sondern war schon in den 90ern bekannt. Entweder, man deaktiviert Mods nach einem Patch, patcht erst später, wenn die Mod aktualisiert wurde, oder lässt das Spiel ein paar Tage ruhen.
Und ganz ehrlich? Als Kunde, der keine, oder andere Mods nutzt, käme ich mir sehr derbe verarscht vor, würde der Entwickler seine Zeit auf ebendiese Mods aufbringen, statt sie für das Hauptpiel zu nutzen, das noch mehr als genug Arbeit benötigt.

Wo er recht hat, hat er Recht! Kann nicht Aufgabe des Spieleentwicklers sein, Mods auf Tauglichkeit nach dem Patch zu testen. Weder 1, 3 oder 15. Wo würde man da die Grenze setzen wollen? Der nächste Modersteller der nicht mehr getestet wird würde gleich aufschreien. Deswegen tun die gar nix diesbezüglich und zurecht. Das Fass macht kein Entwickler jemals auf. Die sind zumeist ja schon überfordert darauf zu achten dass keine neuen Fehler nach einem patch entstehen. In der regel stopfen sie 10 Löcher, und dafür reissen 3-4 neue auf. Ist aber bei jeder Firma so. Hängt damit zusammen dass die Spiele inzwischen so viele Variablen und Abhängigkeit haben, dass eine Änderung irgendwo um ein Problem zu lösen oft auch einen Schmetterlings-Effekt auslöst der neue bisher unbekannte Probleme auslöst.

Was viel eher ärgerlich ist, ist der Fakt dass man total offensichtliche Probleme oft erst nach 2-3 Patchen überhaubt löst. Ich denke da gerade an die Info im Spiel was zuletzt produziert wurde. Das waren glaub ich 3 Patche, obwohl das Problem schon massiv bei Release angemeldet wurde. Aber Firaxis ist eh extrem schwach bei der Kundenbetreuung oder Kundenkommunikation. Da würde ich ne glatte 6 geben.

[viktorianer]

...Deswegen tun die gar nix diesbezüglich und zurecht. Das Fass macht kein Entwickler jemals auf. Die sind zumeist ja schon überfordert darauf zu achten dass keine neuen Fehler nach einem patch entstehen. In der regel stopfen sie 10 Löcher, und dafür reissen 3-4 neue auf. Ist aber bei jeder Firma so. Hängt damit zusammen dass die Spiele inzwischen so viele Variablen und Abhängigkeit haben, dass eine Änderung irgendwo um ein Problem zu lösen oft auch einen Schmetterlings-Effekt auslöst der neue bisher unbekannte Probleme auslöst.

Ich entwickle ja Software selbst. Und genau diese Aussagen kenne ich nur zu gut. Die haben immer damit zu Tun, dass die Entwickler die diese Aussagen machen, nie ein automatischen Test geschrieben haben!

Gerade die großen Firmen werben oft und gut mit ihren Tests und Testabdeckung und alles was dazu gehört. Wenn man deren Quellcode aber dann anschaut, sucht man die automatische Test vergeblich. Und dann kommen solche aussagen wie "überfordert darauf zu achten dass keine neuen Fehler nach einem patch entstehen". Klar ist man überfordert, wenn man keine Tests schreibt oder schreiben kann (aus Mangel an Wissen oder weil die Zeit es nicht her gibt).

Genau das sehe ich hier bei FX auch. Hier wird schlicht nicht getestet! Ob es Mangel an Wissen ist oder schlicht die Zeit nicht da ist, macht es für mich als Kunde überhaupt keinen Unterschied.

Und ihr macht gerade den Einschein, dass die Test "per Hand" gemacht werden. Dass einer dort sitzt und die Mods per Hand installiert und testet. Genau so machen es die großen Firmen, die Entwickler haben, die keine Ahnung von automatischen Test haben.

Das ist etwa so wie bei den Klimawandel-Leugner: Die behaupten auch gerne, dass der Klimawandel gar nicht durch Menschen verursacht wird.
Bitte? Welchen Unterschied macht es denn, ob er durch Menschen oder durch Sonne verursacht wird. Warm wird es so oder so!

[Boris79]

Ich geb ihm eine 3. Probleme mit Bugs hatte ich bisher keine; allerdings nutze ich auch wirklich wenige Mods. Die Änderungen an den Civs und die kleineren Änderungen wie reduzierte Kosten der Bezirke finde ich gut. Allerdings hätte der Patch durchaus umfangreicher ausfallen können, so gibt es noch die ein oder andere Civ an der man etwas feilen könnte.
Grundsätzlich ein Schritt in die richtige Richtung aber da müssen noch weitere Änderungen folgen und ich warte immernoch auf den Worldbuilder, der für mich persönlich immernoch die größte Priorität hat.