1. Bundesliga 2017/2018

[Chris der Phönix]

Die Lösung ist einfach. Die Schiris müssen wieder einen besseren Job machen

[Peacem4ker]

Ich hab das Spiel ja nicht gesehen, aber wenn ich die Szene dem Text bei Sportal richtig entnehme, lief es doch so ab:
Torschuss, der Schiri pfeift aber Stürmer Foul, Ball geht ins Tor. Dann greift der Videoschiedsrichter ein, was dazu führte, dass der Schiri kein Foul mehr gab und das Tor zählte. Der Punkt ist, dass er agepfiffen hat. Ein Foul ist aber keine überprüfbare Situation. Es ging nicht um einen Elfmeter, es ging nicht darum ob ein Tor (das ist ja erst, wenn auch sehr kurz, nach dem Foul gefallen) und nicht um einen Platzverweis, sondern um ein Stürmerfoul.
Es gab vor 15-20 Jahren mal ein Spiel. Ich meine 1860 gegen KSC. Da hat glaube ich 1860 n Tor geschossen. Ein Auszug dazu vom Merkur:
"[...]Der Funktionär aus Poing verwies dabei auf einen Präzedenzfall vor 16 Jahren, auf das Spiel zwischen dem TSV 1860 und dem Karlsruher SC am 5. August 1997. Damals führten die Löwen 2:1, als der Schiedsrichter ein Foul des Münchners Abedi Pelé pfiff, bevor eine gute halbe Sekunde später KSC-Stürmer Sean Dundee den Ball ins Tor schoss. Das Tor wurde gegeben, das Spiel endete 2:2."
https://www.merkur.de/sport/tsv-1860...n-3184717.html
Der DFB wollte ein Wiederholungsspiel, die FIFA kassierte das Urteil wegen Tatsachenentscheidung. Im Endeffekt ist die Situation die gleiche. Es wird ein Foul vor dem Tor gepfiffen, damit gibt es gar kein Tor, was überprüft wird. Ab dem Moment des Pfiffs ist egal, was passiert, denn die Verteidigende Mannscahft könnte sagen: Ab dem Pfiff haben wir nicht mehr gespielt. Dabei spielt es keine Rolle, ob eine realistische Chance vorlag, den Ball noch abzuwehren. Wenn der Pfiff kommt, ist das Spiel zuende.

Im damaligen Fall konnte ich dem DFB mehr folgen als der FIFA. Eine Tatsachenentscheidung liegt mMn vor, wenn ein Schiedsrichter etwas nicht oder falsch sieht, und aus seiner Sicht die richtige Entscheidung trifft (Beispiel Kießling, schiri sieht den Ball ins Tor gehen -> Tor). Wenn ein Schiedsrichter allerdings falsche Regeln anwendet (Abpfeifen, aber Dinge die nach Abpfiff passieren zählen lassen zum Beispiel), dann wäre ein Wiederholungsspiel durchaus angebracht. Und meiner Meinung nach hätte der Videobeweis von den Regeln (ich persönlich finde es grundsätzlich trotzdem gut, dass eine Fehlentscheidung korrigiert wurde) her nicht angewandt werden hätte dürfen

[Chris der Phönix]

Das ist 1:1 das war auf Sky besprochen wurde, bis aufs Wort glaube ich

[Shakka]

Eine Tatsachenentscheidung liegt mMn vor, wenn ein Schiedsrichter etwas nicht oder falsch sieht, und aus seiner Sicht die richtige Entscheidung trifft

So kann er sich hier auch einfach rausreden: "In meiner Wahrnehmung habe ich gepfiffen als der Ball schon im Tor war."

[BobTheBuilder]

Köln erwägt tatsächlich einen Protest gegen die Wertung des Spiels? Weil der Videobeweis falsch angewendet würde?
Wann hat es das vor dem Videobeweis zuletzt gegeben, die Forderung nach Neuansetzung? Zweifelt noch irgendwer daran, dass der Videobeweis zwar manche Fehlentscheidung ausmerzt, aber dafür neue Baustellen beim Thema "Gerechtigkeit" schafft?

[Tronde]

Bin mir nicht sicher aber hat das je jemand bezweifelt? Die Argumentation war wohl eher, dass die Anzahl der Fehlentscheidungen zurückgehen, dafür aber andere Diskussionen entstehen. Glaube nicht, dass dir diesbezüglich von der Mehrheit widersprochen wurde.

[Chris der Phönix]

Köln beruft sich auf die Regel, dass erst der Pfiff kam und 0,5 Sekunden später erst der ball im Tor war.
O:5 nicht dem Hauch einer Chance und das ist dann der letzte Strohhalm.

[BobTheBuilder]

Ich hatte zumindest das Gefühl, dass die Befürworter des Videobeweises diesen Aspekt als eher unbedeutend eingeschätzt haben.

Edith: das war natürlich die Antwort auf Tronde.

[Chris der Phönix]

Schmadke ist einer der größten Befürworter des VB.

[Shakka]

Wann hat es das vor dem Videobeweis zuletzt gegeben, die Forderung nach Neuansetzung?

Das "Kießling-Tor" fällt mir mal spontan ein.

[Peacem4ker]

Da war sie aber Quatsch, das war keine andere Entscheidung, als jedes Falsche Abseits, jede Schwalbe zum Elfmeter oder sonst was... ansonsten wars wohl das Spiel 1860-KSC... und davor fällt mir Helmers Phantom Tor ein (wobei es auch da in meinen Augen quatsch war).
Ich bin absoluter Befürworter des Videobeweises. Aber ich bin absoluter Gegner der aktuellen Nutzung.
So eine Situation war sicherlich nur eine Frage der Zeit. Grundsätzlich muss gelten: Eher spielen lassen, als abzupfifen. Ein Tor nachträglich abzuerkennen und mit Abstoß/Freistoß weiter zu machen ist absolut kein Problem. Die Situation wieder her zu stellen, wenn zuvor zu unrecht abgepfiffen wurde dagegen ist ziemlich schwierig.
Desweiteren bleibe ich dabei, dass die Videobeweise vom Trainer/Kapitän angefordert werden können müssen. Natürlich aber mit begrenztem "Budget", also wenn man falsch anfordert, verliert man das Recht für die Halbzeit/das Spiel. Ausserdem sollte die Zeit dabei gestoppt werden, ist sonst nur wieder ne weitere Option für Zeitspiel.
Und es sollte grundsätzlich möglich sein jede Entscheidung anzuzweifeln. Für "unwichtige" Entscheidungen (Einwurf, Freistoß im Mittelfeld etc.) werden die nur selten genutzt werden. Ist es nicht 100% klar, dass es eine Fehlentscheidung ist, wird kein Trainer seinen Videobeweis für sowas verschwenden, wenn es später noch was entscheidendes geben könnte... ist es dagegen klar, ist die Sache innerhalb von 5 Sekunden erledigt.
Als Beispiel warum alle Entscheidung angezweifelt werden können müssen dient mal wieder das allseits beliebte FCB-BVB Pokalfinale, wo der Kopfball von, ich glaub Hummels, angeblich nicht im Tor war. Bayern hätte das Tor heute kassiert, da hätten sie (außer besser verteidigen) nichts gegen tun können. In meiner Variante dagegen, hätte bereits der Freistoß angezweifelt werden können, welcher ja keiner war. Der "Fehler" würde sich hier also vom unbeteiligten Schiedsrichter auf die Mannschaft übertragen, so dass sie es grundsätzlich selbst in der Hand hatte und nicht aufgrund des Fehlers eines Teamfremden leidet.

Ich sehe viel Verbesserungspotenzial im Videobeweis, aber ich bin absolut dafür möglichst wenige Fehlentscheidungen bei einem Fussballspiel zu haben.


EDIT:
Noch ein Satz zur Forderung des Wiederholungsspiels:
Wenn der Schiedsrichter jetzt anfängt Rote Karten für Pässe mit dem linken Bein zu verteilen, dann wäre eine Neuansetzung wohl berechtigt, oder? Und zwar weil, der Schiri Regeln anwendet, die so nicht existieren. Und genau das scheint hier ja auch passiert zu sein.

[BobTheBuilder]

Das "Kießling-Tor" fällt mir mal spontan ein.

Das war eher eine rhetorische Frage. Aber wenn Du es schon ansprichst: Dieses Tor war eine epische Fehlentscheidung. Das Ding heute war ein Allerweltsding, wie es jeden zweiten Spieltag vorkommt. Schiri bewertet einen Zweikampf vielleicht etwas kleinlich als Stürmerfoul, Tor zählt nicht, fertig. Ohne Videobeweis ärgert sich Dortmund kurz, und schießt Köln dann in der 2. Halbzeit ab. Dank Videobeweis wird jetzt über einen Protest zur Wertung des Spiels diskutiert.

[Peacem4ker]

Das ist ja so nicht richtig. Die Wertung des Spiels wird nicht diskutiert, weil der Videobeweis eine Entscheidung brachte. Sondern weil die Regeln (von (Video-)Schiedsrichter-Seite) nicht korrekt genutzt wurden.
Siehe das Beispiel oben: Im Endeffekt ist es das gleiche, wie eine Rote Karte zu geben, weil man einen Pass mit dem linken Fuß spielt. Gegenstand der Diskussion ist hinterher sicher nicht die Einführung einer Roten Karte, sondern der Schiedsrichter, der die Regeln einfach nicht kennt.

[xAn]

Ähnliches gab es mal vor 20 Jahren, 1860 vs. KSC:

http://www.ndr.de/sport/fussball/bun...lbranc103.html

Damals war der Schiri die arme und einzige Sau. Diesmal ist es wohl etwas komplizierter...

Hier das Video dazu, ab 3:46:

[Peacem4ker]

Naja, was heißt arme Sau? Es wäre ja nichtmal falsch gewesen, wenn er einfach Freistoß gepfiffen hätte. Aber wenn er sich plötzlich ausdenkt, er könne ein Spiel nach einem Pfiff einfach weiterlaufen lassen, dann hab ich wenig Mitleid mit ihm. Ich mein, gedanklich muss er ja schon einen Freistoß gepfiffen haben, dass heißt, er hat sich aktiv dafür entschieden, Regeln zu brechen (oder kannte schlicht die Regel nicht, dass sein Pfiff das Spiel unterbricht )
Wie gesagt, ich kann die Haltung vom DFB da absolut nachvollziehen und verstehe nicht, was das mit einer Tatsachenentscheidung zu tun hat.