Huhu ... nach langer Zeit auch mal wieder eine Wortmeldung meinerseits:
hab bei einigen PBEMs die Option "always war" gefunden. jaja, ich weiß, WAS das ist, ist schnell geklärt ... doch ergeben sich für mich ein paar fragen daraus, vielleicht an die Leute die mehrere PBEM-Spielarten kennen:
- gibt es einen tieferen Sinn hinter AW-Spielen?
- wird wirklich mehr aktiv gekämpft in AW-Spielen oder ist das nur ein Versuch, das gegenseitige Ränkeschmieden etwas einzudämmen?
- ist das spielerisch nicht eher anstrengend, wenn man sich permanent um Kriegsmüdigkeit scheren muss?
- ist irgendjemand zum angriff verpflichtet oder macht es auch Sinn, sich aus Konflikten rauszuhalten? im MP generell scheint ja generell so zu sein, dass die Auseinandersetzung mit dem Schwert eher zum Sieg führt als andere Methoden ...
Besten Dank und bis dahin!
Zitieren
Zitat von speecher
: Klare Fronten; kein zusätzlicher Zeitaufwand für Diplo; Du bist niemanden zu etwas verpflichtet/ musst auf niemanden rücksicht nehmen und kannst einfach "Dein Ding" durchziehen
- nicht anzugreifen
). Zurückhalten, damit ein Mitspieler noch länger Truppen des Führenden bindet - Entlastungsangriffe, um zu verhindern dass ein Unterlegener vom Führenden eingesackt wird - etc. Viel hängt natürlich davon ab, dass ich auch mitbekomme, was so auf der welt passiert 
Da habe ich im 6er-CiVI-PBEM auch viel zu schlecht aufgeklärt und war deshalb gezwungen die Ereignisse abzuschätzen und zu raten. Manchmal erwischt man auch dabei den richtigen Moment, aber man sollte sich nicht darauf verlassen müssen 
Macht ja auch Sinn. Wenn der Führende so stark ist, werde ich den Teufel tun und auch noch einen seiner Gegner schwächen - es sei denn, ich kann ihn schnell kassieren und so selbst sehr viel stärker werden 
