Der Videoassistent in der Bundesliga

[monkeypunch87]

Die Zahlen, die ich auf die Schnelle finde, sagen da etwas anderes.

In der Hinrunde soll der VAR in elf Fällen falsch gelegen haben. Dem Gegenüber stehen 37, bezogen auf das Regelwerk, richtige Eingriffe.

Und? Eine so große Verbesserung sehe ich da jetzt nicht als das man sich dafür diese Form der Umsetzung antun muss.
- Der Schiri ist unglaublich stark in den Fokus gerückt, was eigentlich weniger werden sollte.
- Die FIFA verbietet derzeit, dass die Stadionbesucher eine Wiederholung sehen dürfen um die Entscheidungen besser zu erläutern, man tappt vollkommen im Dunkeln im Stadion.
- Es gibt keine Einheitlichkeit der Entscheidungen in sehr vergleichbaren Fällen. Es ist jetzt sehr von der Tagesform der Videoschiris abhängig, dann lieber doch vom Schiri im Stadion. Es wurde nur verlagert.
- Selbst die Kommentatoren sprechen während des Spiels über nichts anderes mehr. Während bei Fehlentscheidungen vom "Feldschiri" irgendwann eine gewisse Nachsicht kommt, werden die Entscheidungen des Videoschiris rauf und runter kommentiert, da sie ja die gleichen TV-Bilder haben.

In meinen Augen ist der Videoschiri schlimmer als er erwartet wurde.

[Des Pudels Kern]

Man müsste sich genauer anschauen, was "richtiger Eingriff" überhaupt bedeutet. Eine Schiedsrichterentscheidung korrigiert, lediglich unterstützt oder völlig neue Tatsachen geschaffen wie etwa ne Abseitsposition oder ein übersehenes Foul entdeckt?
Darüber hinaus könnte man von diesen Eingriffen sicherlich viele auch anders herleiten, nämlich über mehr Kompetenzen für die Torassistenten zB

Das ganze über Zahlen zu rechtfertigen reicht mir da nicht. Ein wenig differenzierter wäre schon hilfreich.

[Cpt. Commander]

Ich habe nicht für "diese Form der Umsetzung" plädiert.

[BobTheBuilder]

Die Zahlen, die ich auf die Schnelle finde, sagen da etwas anderes.

In der Hinrunde soll der VAR in elf Fällen falsch gelegen haben. Dem Gegenüber stehen 37, bezogen auf das Regelwerk, richtige Eingriffe.

So weit ich weiß, sind das Zahlen, die der DFB rausgegeben hat, oder? (Hab zumindest noch nirgendwo gelesen, dass irgendwer anders eine Auswertung vorgenommen haben sollte). Ich behaupte jetzt einfach mal, dass die z.B. auch die Entscheidung gegen Itos Tor nachträglich als "korrektes Eingreifen" bewerten würden. Da sehe ich schon ein kleines Problem in der Statistik.

Wobei ich zugeben muss, dass meiner ablehnenden Haltung eine grundsätzlich andere Sichtweise auf Fehlentscheidungen zugrunde liegt, als den meisten Befürworten hier (meinem Eindruck nach). Ich bemesse Fehlentscheidungen nicht anhand ihrer reinen Anzahl, sondern auch anhand ihrer Schwere (was natürlich deutlich subjektiver im Einzelfall ist, darüber bin ich mir bewusst.) Beispiel Mainz gegen Leipzig: Der Schiri gibt einen Elfmeter, der meiner Meinung nach keiner war. Allerdings sehr schwer zu erkennen. Schweregrad 1 auf einer Skala von 1 bis 10. Im Fernsehbild ist es sehr deutlich zu erkennen, der Schweregrad der Fehlentscheidung liegt bei 7, denn der Elfer wurde nicht zurückgenommen. 25 Minuten später das Kopfballduell Bell gegen Poulsen (wurde hier auch diskutiert): Schiedsrichter hat gute Sicht, warum er weiterspielen lässt, verstehe ich nicht. Aber solche Zweikämpfe sind immer schwer zu beurteilen, Schweregrad 6, würde ich sagen. Dann schaut er es sich auf dem Monitor noch einmal an und bleibt bei seiner falschen Entscheidung. Schweregrad 10, aber auch nur, weil die Skala ein oberes Ende hat! Der sollte nach so einer Entscheidung 4 Wochen kein Spiel mehr pfeifen, finde ich.

Die reinen Zahlen sagen: zweimal hat der Videoschiri an der ursprünglichen Entscheidung nichts geändert, ohne ihn wäre also alles genau so gelaufen. Ich sage: Erst durch den Videoschiedsrichter kommen krasse Fehlentscheidungen zustande, die das Gefühl von Ungerechtigkeit vermitteln.

Mir ist klar, dass mit dieser Sichtweise meine Ablehnung des VA durch Fakten schwieriger zu belegen ist. Aber so ist es meines Erachtens eben häufig im Leben. Wer nur schwarz oder weiß kennt, kann leichter Zahlen abbilden. Die Reailität aber lässt sich so nicht darstellen.

Um mal luxis Beispiel mit dem Handtor, dass er nicht mehr sehen möchte, aufzugreifen: Ich bin durchaus für den Einsatz von Videotechnik: nach dem Spiel, in Form von Sperren. Erzielt ein Spieler ein Tor mit der Hand und zeigt dies nicht unverzüglich dem Schiedsrichter an, so schlage ich folgende Konsequenzen vor: Wenn der Schiri es bemerkt, Rote Karte und 3 Spiele Sperre, Tor zählt nicht. Wenn der Schiri es nicht bemerkt, zählt leider das Tor, aber der Spieler bekommt in Nachgang 5 Spiele Sperre. Ich bin sicher, dass wir dann auch innerhalb kürzester Zeit die Anzahl der Handtore deutlich minimiert hätten. (Das Naldotor hätte es dann sogar zusätzlich nicht gegeben!)

Ebenso sollte man übertriebende Schauspielerei nachträglich ahnden. Beispiel die Rote Karte von Forsberg gegen Grillitsch: Forsberg wird gehalten, schlägt nach hinten aus. Klare Rote Karte. Aber er trifft Grillitsch auf der Brust, trotzdem wälzt der sich hinterher auf dem Boden und hält sich das Gesicht. Konsequenz sollte sein: 2 Spiele Sperre für Grillitsch.

[Cpt. Commander]

Sorry, aber über Eure Gefühle was nun gerecht ist und was nicht kann man schwerlich diskutieren.

Ich habe einfach nur nackte Zahlen gepostet. Fand ich besser als "also mein Gefühl sagt mir" oder "also meinem Empfinden nach".

[Shakka]

Man kann mal die Ergebniskorrekturen auf wahretabelle.de betrachten. Da fließt ja auch Gefühl und Empfinden mit ein.

2015/2016: 153 Korrekturen
2016/2017: 142 Korrekturen
2017/2018: 72 Korrekturen (bisher)

[BobTheBuilder]

Eigentlich hab ich hier nur noch mal kurz reingeschaut, weil ich mein "wer nur schwarz oder weiß kennt" relativieren wollte, denn diesen Vorwurf - so allgemein gehalten - möchte ich natürlich meinen Diskussionsgegnern nicht machen. Aber wenn ich das hier lese ...

Sorry, aber über Eure Gefühle was nun gerecht ist und was nicht kann man schwerlich diskutieren.

Ich habe einfach nur nackte Zahlen gepostet. Fand ich besser als "also mein Gefühl sagt mir" oder "also meinem Empfinden nach".

... fühle ich mich bestätigt. Ich habe auch Zahlen gepostet, aber zugegeben, die waren nicht nackt, die waren mit Leben gefüllt.

[Cpt. Commander]

Ja, Bob. Ich kenne nur schwarz oder weiss. Weitermachen.

[Shakka]

Dieses 1:1-Denken macht mich krank

[BobTheBuilder]

Ja, Bob. Ich kenne nur schwarz oder weiss. Weitermachen.

Was kann ich denn noch tun, als genau diese Aussage, so allgemein gehalten, im Beitrag vorher zu negieren? Verstehe ich nicht.
Aber in dieser speziellen Angelegenheit, da argumentierst Du doch mit 0 oder 1. Nackte Zahlen, Fehlentscheidung oder nicht. Was ja auch eine legitime Herangehensweise ist, letztlich wollte ich darauf hinaus, dass wir uns bei so unterschiedlichen Herangehensweisen kaum annähern können. Für mich sind nackte Zahlen bei diesem Thema nicht hinreichend aussagekräftig.

[LazyJay]

Wahrscheinlich lässt es sich darauf reduzieren das der VAR zwar zu weniger Fehlentscheidungen aber auch zu mehr Ungerechtigkeiten führt.

[Cpt. Commander]

Aber in dieser speziellen Angelegenheit, da argumentierst Du doch mit 0 oder 1. Nackte Zahlen, Fehlentscheidung oder nicht.

Reden wir von der selben Angelegenheit? Ich rede von der Aussage hier:

[...], oftmals hat ein Eingreifen des Videoschiris erst eine Fehlentscheidung herbeigeführt.

Daraufhin habe ich die Zahlen genannt, wie oft der VAR überhaupt eingegriffen hat. Da nun von "oftmals" zu sprechen halte ich für übertrieben.

[mauz]

Man kann mal die Ergebniskorrekturen auf wahretabelle.de betrachten. Da fließt ja auch Gefühl und Empfinden mit ein.

2015/2016: 153 Korrekturen
2016/2017: 142 Korrekturen
2017/2018: 72 Korrekturen (bisher)

sieht nach Korrelation aus ... die Reihe is mit n=3 aber etwas kurz

[Shakka]

Die Reihe ist nicht so einfach abrufbar... Man muss jedes Jahr extra anklicken

[mauz]

wollte nur sagen, dass statistisch noch keine Prognose möglich ist, wobei: wenn man's auf die Grundgesamtheit "Anzahl Spiele" beziehen würde schon wieder eher ...