[DET4] Haus Martell - Unbowed. Unbent. Unbroken.

[Leisehäcksler]

Die Lords von Westeros haben entschieden.

Nachtrag: So sah es zum Start aus. EIgentlich alles wie erwartet, das "seltsamste" ist der Machtzuwachs in KL.

Der Angriff von Bara hat uns einen Marsch geklaut, aber das ist so nicht weiter tragisch. Da ich mit Melisandre gerechnet habe war es eine gute Möglichkeit, den Boneway zu besetzen. Tyrell wird wohl trotzdem KL angreifen, da wir Baratheon durch unseren Angriff auf eine Hauskarte runterspielen, mit welcher Tyrell dann planen kann.

Unseren Angriff gewinnen wir auf zwei möglichen Wegen.
1. Bara spielt Salla, dann kommt er auf 5, wir ebenfalls dank der Klinge. AUfgrund besser Lehenposition gewinnen wir.
2. Bara spielt Stannis, dann kommt er auf 8, wir bisher auf 6/7 (Klinge). Daher habe ich nach der Untersützung durch Stark gefragt, welche er mir in PNs schon zugesagt hat.

In beidne Fällen bekommen wir die SHipbreaker und können anschließen von Sunspear aus DS angreifen. Wenn wir das erobert haben, wechseln wir das Schiff im Hafen gegen eins von uns aus und haben dann ne schöne Basis, welche Bara erstmal zurückerobern muss. Das bindet Ressourcen, welche er gegen Stark und Tyrell gut gebrauchen könnte.

Solange also alles nach Plan läuft, wird es ne erfolgreiche RUnde.

[Leisehäcksler]

Und so schnell kann es gehen.

Laut EInheit hat Nordri ihm einen Plan vorgelegt, wie er gewinnen kann wenn Nordri ihn lässt, und EInheit hat angenommen. Ich werd gleich mal nachgucken, was dieser Plan genau sein könnte, vorab aber hier schonmal die Information darüber.

Das Baratheon/Nordri in der sechsten Runde den Kopf in den Sand steckt und aufgibt statt wenigstens bis zur letzten RUnde durchzuhalten finde ich traurig und erstaunlich. Er hatte noch alle Chancen, zumal es halt erst Runde 6 ist. Mich ärgert am meißten, das EInheit mit seiner unentschlossenen Art aus den ersten Runden und seiner Lüge bei der Anti-Lao-Allianz damit durchkommt und gewinnen kann.

Ich kann den Sieg leider moralisch kaum anfechten, da ich in DET3 auf ähnliche Weise gewann. Allerdings war das in Runde 10, nachdem dort Stark aufgrund von zeitlichen Problemen und Unaufmerksamkeit seine eigenen Siegchancen verspielt hatte. Daraufhin habe ich ihm einen Plan vorgeschlagen, auf den ich von Lao!! (damals Tyrell) aufmerksam gemacht wurde. Ohne ihn hätte ich den wohl kaum gesehen, so habe ich den aber Stark vorgeschlagen, welche mich auf Risiko haben spielen lassen, womit ich dann Erfolg hatte.
Wie dem auch sei, einmal mehr hat moralisch fragwürdiges Verhalten dieses Spiel wohl entschieden, was mich darin bekräftigt, dass es wohl die einfachere Methode ist, um hier den Sieg zu holen. Und genau deswegen werde ich auch in kommenden Partien wieder solange die ehrenvolle Methode durchziehen, wie es eben möglich ist.

Ich hoffe nur, dass es irgendwie verhindert werden kann, dass Stark hier gewinnt.

[Leisehäcksler]

Okay, der Plan ist simpel und 100% sicher.

Stark greift FLints FInger mit einem Trum aus WF an, der andere Turm geht nach Moat.

Den Kampf um FLints gewinnt Stark mit 8 zu maximalst 7, da GJ nur auf 2 (Ritter) + 1 (Verteidigung) + Karte kommt, Stark aber auf 4 (Turm) + 4er Karte.

GJ kann Flints nicht zurückerobern, Tyrell kann nicht eingreifen, ich auch nicht.

Danach greift Stark von Moat aus die Eyrie an, dank Turm und Unterstützung geht das locker, damit hat er 7 Burgen.

Der einzige der es verhindern könnte wäre Baratheon, in dem er Stark in CCP von Harrenhal aus angreift. Baratheon kommt auf 6 + Karte, Stark auf 4 + Karte, hat also keine Chance. Ist nur die Frage, ob Baratheon das macht oder ihn halt wirklich gewinnen lässt.

[Flunky]

Vermutlich kannst du Bara dazu bringen, wenn du dafür nicht angreifst sonst hast du ja nix anzubieten. Und Bara jetzt angreifen, wenn gleich das Spiel vorbei ist, bringt halt auch nix

[Leisehäcksler]

Vermutlich kannst du Bara dazu bringen, wenn du dafür nicht angreifst sonst hast du ja nix anzubieten. Und Bara jetzt angreifen, wenn gleich das Spiel vorbei ist, bringt halt auch nix

Ich kann ihn ja gar nicht mehr angreifen.
Und solange die Westerosphase nicht völlig schief geht, kann Stark mit 6 Burgen in die neue RUnde gehen und ist als zweiter dran. Also entweder bekommt er Lints schon diese Runde, oder er greift nächste RUnde nochmal an, da er vor GJ dran ist.
Plünderbefehl im Sound verhindert eine Unterstützung GJs für FLints von See aus und Stark ist auch mit seinem Zug vorher dran. Ergo: Wenn es bei dieser Thronleisten Konstellation bleibt und Bara ihn in CCP wirklich nicht angreift, gewinnt er.

[Flunky]

Ach, es war schon zu spät. Hab den Spielfaden grad erst nachgelesen. Das hättest du wohl vor dem Angriff auf die Schiffe sehen müssen.

Du meintest doch, dass er Flints und die Eyrie angreifen kann, aber wie? Flints auf Winterfell, ok. Aber Ritter-1 aus Moat reicht doch net gegen die Eyrie?

[Leisehäcksler]

Ritter nach WF, dann von da einen Turm in die Eyrie, danke Unterstützung von See aus gewinnt er.
Nächste Runde dann mit Turm und Ritter gegen Flints, die genannten Plünderungen nutzen und schon hat er 7 Burgen, da bei 6 Angriff von Stark für GJ auch Balon nicht mehr reicht.

[incarnate]

Man hätte halt mit ihm verhandeln sollen, wenn man etwas von ihm will. Wäre ich Baratheon, hätte ich mich z.B. darauf eingelassen, mit Stannis die CCP anzugreifen, wenn mir dafür versichert würde, dass ich nicht in der Shipbreaker Bay oder in King's Landing angegriffen werde. Quid pro Quo. So wie du es jetzt darstellst, kann ich es nicht nachvollziehen. Wer würde bitte in Nordris Situation anders handeln? Er muss die beiden Gebiete verteidigen, das kann er dank deinen und Tyrells Bedrohungen nur mit Stark. Wenn ihr euch wünscht, dass er gegen Stark zieht, dann müsst ihr ihm schon irgendwas dafür geben.

Der einzige der jetzt nen Starksieg verhindern kann ist Tyrell, indem er mit Baratheon nen Scheinkampf um KL austrägt, um diesem zu ermöglichen danach CCP ernsthaft zu bedrohen. Würde ich wenn ich an Nordris Stelle wäre aber auch nicht machen, weil er dann von den neu erhaltenen Hauskarten direkt wieder Stannis abgibt, den er offensichtlich braucht um sich gegen deine Allianz mit Mambo zu behaupten.

Ihr könnt ihn doch nicht einerseits dazu zwingen Stark gewinnen zu lassen und dann andererseits das ihm vorwerfen. Finde ich vollkommen unlogisch, nicht nachvollziehbar.

[Leisehäcksler]

Nun, es wird wohl nicht zum Sieg kommen.
Zumindest solange Baratheon jetzt doch weiterspielt, was er anscheinend macht.
Glaubt man aber Tyrell, so hat sich Nordri fast jeglicher Verhandlungen und Möglichkeiten quer gestellt, welche nicht noch einen Vorteil für ihn inne haben.

Das er die Möglichkeit des Königsmachers nutzt um sich eine bessere Ausgangsposition zu holen ist mies, vor allem in Runde 6.
Wenn ab jetzt jeder, egal in welcher Runde, damit droht dem anderen die Burgen zu lassen wenn er nicht seinen Willen bekommt, dann führt das Spiel ins leere.
Nochmal, ich hab DET3 auf ähnliche Weise gewonnen und dafür genug Kritik eingesteckt. Ich würde es auch nicht nochmal genauso handhaben. Da du aber damals sowohl Stark als auch mich kritisiert hast, verstehe ich nicht warum du ihn jetzt verteidigst.
Es sei denn, du hast deine Meinung dazu genau so wie ich etwas geändert.

[Keine Andeutung]

Man hätte halt mit ihm verhandeln sollen, wenn man etwas von ihm will. Wäre ich Baratheon, hätte ich mich z.B. darauf eingelassen, mit Stannis die CCP anzugreifen, wenn mir dafür versichert würde, dass ich nicht in der Shipbreaker Bay oder in King's Landing angegriffen werde. Quid pro Quo. So wie du es jetzt darstellst, kann ich es nicht nachvollziehen. Wer würde bitte in Nordris Situation anders handeln? Er muss die beiden Gebiete verteidigen, das kann er dank deinen und Tyrells Bedrohungen nur mit Stark. Wenn ihr euch wünscht, dass er gegen Stark zieht, dann müsst ihr ihm schon irgendwas dafür geben.

Der einzige der jetzt nen Starksieg verhindern kann ist Tyrell, indem er mit Baratheon nen Scheinkampf um KL austrägt, um diesem zu ermöglichen danach CCP ernsthaft zu bedrohen. Würde ich wenn ich an Nordris Stelle wäre aber auch nicht machen, weil er dann von den neu erhaltenen Hauskarten direkt wieder Stannis abgibt, den er offensichtlich braucht um sich gegen deine Allianz mit Mambo zu behaupten.

Ihr könnt ihn doch nicht einerseits dazu zwingen Stark gewinnen zu lassen und dann andererseits das ihm vorwerfen. Finde ich vollkommen unlogisch, nicht nachvollziehbar.

Ich stimme zu. Wenn man vorne mit dabei ist, aber ein Konkurrent kurz davor ist zu gewinnen ohne, dass man selbst direkt eingreifen kann, es aber jemanden gibt, der darauf Einfluß hat, sollte man sich bemühen mit diesem irgendwie einig zu werden statt im Steine zwischen die Beine zu werfen und im dann vorwerfen er würde die Möglichkeit das Spiel zu verlängern nicht optimal nutzen.

[Leisehäcksler]

Wenn ich mich mit Nordri hätte einig werden wollen, hätte ich meine Position aufgeben müssen.

Wenn der schwächere vom stärkeren etwas will, dann muss er etwas anbieten. Wenn er mir Dragonstone gibt, würde ich ihn komplett in Ruhe lassen. Er kann nicht erwarten, mit der schlechtesten Position, verglichen mit Tyrell Stark und mir, den größten Nutzen ziehen zu können. Er will aber genau das, indem er uns mit einem Starksieg erpresst. Wenn er gegen mich gezogen wäre, hätte ich es ja noch verstanden. Dann hätte er sich einfach gewehrt gegen meine Angriffe und wäre damit untergegangen. Stark wäre halt der Gewinner in dem Szenario.
Aber ihn jetzt absichtlich gewinnen zu lassen indem man seine Marschbefehle verfallen lässt oder ähnliches, nur weil man sich sonst nicht mehr zu helfen weiß, finde ich schwach.

Hier mal die Nachricht von Tyrell

Lord Martell,

ich bin euch noch eine Antwort schuldig.

Verzeiht das diese etwas auf sich warten lies aber wir haben versucht Lord Baratheon wieder zur Vernunft zu bringen.
So richtig ist es uns nicht gelungen aber ich denke wir haben ein frühzeitiges Ende dieses Spiels abgewendet.

In der Kurzform.
Lord Baratheon wollte mich gegen euch hetzen. Ich habe ihm bewusst gemacht das das keine Option für mich ist und weiterhin dazu führen würde das Lord Stark hier gewinnt.
Anschließend hat er mich aufgefordert ihn zum Schein anzugreifen um ihm seine Hauskarten wieder zu bringen damit er Stark in CCP schlagen kann. Er beharrte dabei vehement darauf das er das Spiel schmeißen würde wenn er Ländereien verliert.

Mein Vorschlag das ich Blackwater angreife, er danach CCP nimmt und ich mir Harrenhal wurde ebenso abgeschmettert wie die meisten meiner anderen Vorschläge.

Mit dem Druckmittel des Königsmachers in seiner Hand haben wir uns nun geeinigt das ich Blackwater nehmen "darf" (ich habe darauf verzichtet seine Einheit zu töten bzw. seinen CP-Befehl zu entfernen damit er nicht doch noch das Spiel an Stark schenkt) mit der Option das er mich nächste Runde unterstützt CCP anzugreifen sollte eine Bietrunde nicht die Zugreihenfolge günstig beeinflussen.
Eine Zusicherung für meine Truppen in CCP (sollte es soweit kommen) wollte er mir aber auch nicht geben und hat mich auf nächste Runde vertröstet.

Ihr seht also wir stehen zu unserem Wort euch gegenüber so wie ihr auch immer zu eurem standet. Ich hoffe wir finden nächste Runde erneut eine Möglichkeit uns gegenseitig zu helfen.

Lord Tyrell

P.S. Mal unter uns die Verhandlungen haben mir den letzten Nerv geraubt zumal Nordri überhaupt nicht konstruktiv war und ständig lamentiert hat das ja alle auf ihn einschlagen und das man ja nun nicht von ihm Hilfe erwarten könnte. Fast hatte ich das Gefühl er will noch Ländereien von mir zugesprochen haben damit er so gnädig ist das Spiel nicht herzuschenken. Wenn es nicht Gulasch gewesen wäre der potentiell gewinnt, hätte ich Nordri schon zum Teufel geschickt mir KL und Blackwater geholt und auf eine Bietrunde gehofft aber lieber schlucke ich noch diese Kröte als das ich Stark das hier gewinnen lasse.

[Yucatan]

Wenn der schwächere vom stärkeren etwas will, dann muss er etwas anbieten. Wenn er mir Dragonstone gibt, würde ich ihn komplett in Ruhe lassen. Er kann nicht erwarten, mit der schlechtesten Position, verglichen mit Tyrell Stark und mir, den größten Nutzen ziehen zu können. Er will aber genau das, indem er uns mit einem Starksieg erpresst. Wenn er gegen mich gezogen wäre, hätte ich es ja noch verstanden. Dann hätte er sich einfach gewehrt gegen meine Angriffe und wäre damit untergegangen. Stark wäre halt der Gewinner in dem Szenario.
Aber ihn jetzt absichtlich gewinnen zu lassen indem man seine Marschbefehle verfallen lässt oder ähnliches, nur weil man sich sonst nicht mehr zu helfen weiß, finde ich schwach.

Wenn er wählen kann, ob er Stark oder dich gewinnen lässt, dann ist er eindeutig nicht in einer schlechteren Position als du. Er kann über deinen Sieg entscheiden, nicht du. Da helfen dir deine ganzen Armeen nichts.

[Leisehäcksler]

Jeder entscheidet über den Sieg von den anderen, alleine durch die Art und Weise wie er sich ausrichtet. Und wenn Nordri sich dazu entschlossen hätte, mit aller Kraft meinen Sieg zu verhindern indem er mich konsequent angreift hätte ich es respektiert.
Er hat aber stattdessen gegen Stark gekämpft, gegen mich gekämpft, gegen Tyrell/wollte gegen Tyrell kämpfen und hat dann noch GJ erzürnt, indem er RR eingenommen hat. Inwiefern ist es unsere Schuld, dass alle auf ihn einschlagen, wenn er gegen 4 Parteien austeilt? Mein Bruch mit ihm bzgl Storms End kam nicht von ungefähr, er hat Runde für Runde weniger Zugeständnisse gemacht/weniger kooperativ gearbeitet. Bevor er mich hintergeht, hintergehe ich lieber ihn. Das alles war aber keine Erpressung, sondern Teil des Spiels.
Teil des Spiels ist es jedoch nicht, in Runde 6 seine Marschbefehle verfallen zu lassen und zu drohen, alles hinzuwerfen und den Sieg wegzuschenken, wenn man nicht seinen Willen bekommt.
Nochmal: Wenn er mit Truppen versucht hätte unseren Sieg zu verhindern, ist das das normalste in diesem Spiel. Wenn er aber seinen Vorteil damit erzwingen will, dass er droht Stark den SIeg zu schenken, dann ist das schwach.

[Yucatan]

Teil des Spiels ist es jedoch nicht, in Runde 6 seine Marschbefehle verfallen zu lassen und zu drohen, alles hinzuwerfen und den Sieg wegzuschenken, wenn man nicht seinen Willen bekommt.

Warum nicht?

Nochmal: Wenn er mit Truppen versucht hätte unseren Sieg zu verhindern, ist das das normalste in diesem Spiel. Wenn er aber seinen Vorteil damit erzwingen will, dass er droht Stark den SIeg zu schenken, dann ist das schwach.

Warum ist das schwach? Das Spiel besteht mehr aus Diplomatie als aus perfekt durchgeplantem Armeen-durch-die-Gegend-schieben.

Ist nun nunmal so, dass Baratheon damit droht. Warum macht Baratheon das? Was hättest du an seiner Stelle getan?

[Leisehäcksler]

Warum nicht?

Weil ich dann von Anfang an sagen könnte, dass ich Tyrell alle Burgen und damit den Sieg schenke, wenn Baratheon mir nicht erlaubt, Dragonstone und Storms End zu besetzen. Das wäre das gleiche Prinzip. Und wie unsinnig es ist, sieht man hier wohl.

Warum ist das schwach? Das Spiel besteht mehr aus Diplomatie als aus perfekt durchgeplantem Armeen-durch-die-Gegend-schieben.

Ist nun nunmal so, dass Baratheon damit droht. Warum macht Baratheon das? Was hättest du an seiner Stelle getan?

Es ist schwach weil man den EIndruck bekommt, dass er aufgibt. Er gibt lieber auf, als zu versuchen, mit Diplomatie seine Ländereien zu schützen. Klar kann man sagen, dass Erpressung a la "Ich lasse Stark gewinnen, wenn ihr mir nicht XY" gebt Diplomatie ist. Nur welchen Nutzen hat das für sein Haus? Er verliert wenn Stark gewinnt. Und solange die letzte Runde nicht erreicht ist, gibt es immer die Möglichkeit, dass er noch gewinnen kann.

Ich an seiner Stelle hätte entweder etwas angeboten, damit ich danach in Ruhe gelassen werde, oder ich hätte angegriffen um meinem ärgsten Konkurrenten den Sieg zu nehmen oder ich hätte das für mich beste Ergebnis rausgeholt, indem ich meine verbliebenden Ländereien so gut es geht schütze. Aber ich hätte nicht gedroht den Sieg zu wegzuschenken, indem ich meinen Marschbefehl trotz ausreichender Kartenlage verfallen lasse.
Wenn er es eh vor hatte aufzugeben, hätte er das auch vor der Planungsphase sagen können. Denn das Tyrell, Stark und ich angreifen können/werden, dass war abzusehen.