PB80 – Rückkehrer unter Beobachtung

[Hoellenhund]

Vom Tisch?

Es gilt als bewiesen (Schiedsrichter, Moderation etc), dass das die gleichen Personen sind, wir (Spieler PB80) haben nur uns dazu entschlossen ihm eine weitere Chance zu geben...

PS: Hinzukommt, dass ein seit kurzem erstellter Account aufgetaucht ist mit 0 Beiträgen, unsichtbar, Las alle PB80 Stories entweder heute Nacht kurz nach 4:00 oder heute Mittag, während hier die Diskussion mit Svenraja geführt wurde, und hat zufälligerweise die gleiche IP wie Svenraja....

[MrPresident]

Das Beenden ist mMn für eine Kriegserklärung irrelevant. Es muss lediglich vermieden werden, dass Doppelzüge von Einheiten stattfinden.

Denken wir es mal durch:
Ich gehe zuerst rein, beende. (Vorrunde war ich auch zuerst drin). Aber ich bewege nicht alles.
Opfer geht rein, zieht beendet.
Ich gehe wieder rein, erkläre Krieg und bewege fertig.

Ergebnis: Etwas fies, aber kein Doppelzug. Ich bin Zweitzieher. Opfer darf nicht mehr rein.

Nein, dieses Ergebnis halte ich definitv für falsch. Der einzig wirksame Ansatzpunkt kann das Beenden der Runde ("Entern") sein. Alle anderen Lösungen führen in Teufels Küche. Dies hätte nämlich bspw. zur Folge, dass alle Spieler erst zum Rundenende ins Spiel gehen, damit ihnen nicht noch der Krieg erklärt werden kann. Im Endeffekt werden dann die Freaks begünstigst, die es sich leisten können, um 03:55 Uhr den PC hochzufahren, um dem Familienvater, der morgens früh um 06:15 Uhr aufstehen muss, noch den Krieg erklären zu können. Deshalb habe ich diesen Ansatz als Schiedsrichter in all meinem PB-Leitungen als Timerspielchen verboten.

Denkt man das "Entern" des Angreifers weg [A zieht und beendet nicht, B zieht und beendet, A erklärt Krieg und beendet], wäre deine Lösung allerdings machbar, wenn auch (für mich) gegen den guten Ton.

[Jesper Portus]

Die Frage ist dann, ist es eine geplante Kriegserklärung. Dann gebe ich Dir Recht. Aber sind spontane Reaktionen verboten? Hier wenn ich mich als A nach dem ich und B beendet haben, noch mal einlogge und etwas sehe, was mich zum Krieg treibt? Darf ich das dann nicht? Und nachdem ich mich ja nach B eingeloggt habe auch in der Folgerunde erst nach B rein? Dann dürfte B einen Doppelzug machen?

[Lord of the Civ]

Der einzig wirksame Ansatzpunkt kann das Beenden der Runde ("Entern") sein.

Das "Runde beenden" allein kann nicht das entscheidende Kriterium sein.
Sonst dürfte man ja als Erstzieher den Krieg erklären, nachdem man in der Vorrunde noch nach dem Verteidiger eingeloggt war, die Runde aber als Erstzieher beendet hatte. Das kann nicht sein.
Außerdem werden spontane Reaktionen verunmöglicht, wie JP erwähnt hat.

Übrigens sind die beiden Beteiligten hier beide "Freaks", die um 4 Uhr nachts noch wach sind.

[Lord of the Civ]

Ergänzung:

Dass PBs wenig Anreiz zum zügigen "Runde beenden" geben, ist ein allgemeines und bekanntes Problem.* Eine praktikable Lösung wurde bisher nicht gefunden.

Ich persönlich will mich am Sinn und Zweck der DZ-Regel orientieren: der Angreifer soll sich bei Kriegserklärung keinen unfairen Vorteil durch einen DZ erschleichen. Das fand hier nicht statt.

Dass die Kriegserklärung unschön war, steht außer Frage.

Edit:
*Das will ich nicht noch zusätzlich erschweren, indem bei gleichem Einloggverhalten in einem Fall noch eine Kriegserklärung möglich ist und im anderen Fall nicht.

[Svenraja]

Und um anderes mal aus den Weg zu räumen: Ich wollte nicht wegen der Kriegserklärung an sich ein solches Donnerwetter veranstalten, nein das hat DM leider alleine geschafft - gut meine Vorgehensweise war auch nicht die beste - mit Hauruck ihm den 1.Zieher aufzudrängen. Auch heißt das nicht, dass ich hier quitten möchte wegen der Kriegserklärung, wie Teerohr in der Story anmerkte. Mit der Kriegserklärung habe ich kein Problem, Problem habe ich nur, dass das Mayaspiel nun wegen der Spoilerei kaputt ist, da bete ich einfach für Mayastan in die Fairnes des anderen Nachbarn (habe da ne gute Meinung)
Es geht mir einzig und allein um das "unschön" an der Kriegserklärung (wegen der bisherigen Zugreihenfolge seit x-Runden).
Auch scheinen hier die "Forengeister" teilweise geteilter Meinung zu sein, wie auch schon in der Mayastory dokumentiert ist.

Die anderen wiederholten Vorwürfe kann ich leider nicht bestätigen (ich habe immer noch kein Doppelaccount zum Lesen). Wer ist dafür zuständig? Wem kann ich meine IP-Addressen offen legen? - ich habe 3, eine für meine Wohnung, eine für die Ferienwohnung, die dritte ist etwas komplitierter (Campus Netz, also öffentlicher riesiger IP-Bereich). Glaubt es oder glaubt es nicht und sucht jemand der hier das Großartige Mayareich übernimmt

[DeepMunti]

Das geht nicht. Gar nicht. Bisher gab es für mich nirgends die Meldung eines Beweises. Nur Indizien. Aber wenn das stimmt, ist es ein Beweis und das reicht mir, das Veto zu unterstützen.

Ich mach das nicht aus Lust und Dollerei oder weil nicht nicht gegen Svenraja spielen möchte. Wenn Dein Nachbar Sachen macht, die absolut unnormal sind, Dich aber benachteiligen, dann nur, weil er genau weiß, dass er das machen kann oder machen muss. Bei mir sind es so 2 krasse Sachen, die ich dokumentiert habe und nicht spoilern kann.

Ferner meinte ich den Zweitaccount noch nicht mal bezüglich der Prüfung, weiß nicht, wie weit Frozen da ist.

[Justus]

Wollt ihr nicht erstmal über das Veto reden?
Wirkt auf mich wichtiger... Davon hängt ja massiv ab, wies weitergeht.

, denn

Vom Tisch?

Es gilt als bewiesen (Schiedsrichter, Moderation etc), dass das die gleichen Personen sind, wir (Spieler PB80) haben nur uns dazu entschlossen ihm eine weitere Chance zu geben...

PS: Hinzukommt, dass ein seit kurzem erstellter Account aufgetaucht ist mit 0 Beiträgen, unsichtbar, Las alle PB80 Stories entweder heute Nacht kurz nach 4:00 oder heute Mittag, während hier die Diskussion mit Svenraja geführt wurde, und hat zufälligerweise die gleiche IP wie Svenraja....

[CocoRico]

Ich bin nach Frozens Post jetzt definitiv dafür, Sven vom Spiel auszuschliessen.

€: Also auch im Sinne von, dass ich mein Veto gegen sein Weiterspielen einlege.

[Lord of the Civ]

Niemand hat sich bisher für den Verbleib Svenrajas in diesem PB ausgesprochen, für den Ausschluß hingegen schon Einige.

Wer will, kann sich ja bis morgen noch dazu äußern. Bleibt die Situation unverändert, würde ich dann die Suche nach einem Ersatz starten.

[Hubabl]

Wenn das mit dem Fake Account wahr ist bin ich für nen Ausschluß.
Wegen der Kriegssache allerdings nicht. Scheint ja nicht so ganz schlüssig zu sein.

[Lord of the Civ]

Wenn das mit dem Fake Account wahr ist bin ich für nen Ausschluß.
Wegen der Kriegssache allerdings nicht. Scheint ja nicht so ganz schlüssig zu sein.

Der Ausschluß wäre aufgrund des Mitlesens mit dem Zweitaccount.

Wegen der Verletzung der Zugreihenfolge im Krieg würde schlicht neugeladen werden.

[Svenraja]

Der Ausschluß wäre aufgrund des Mitlesens mit dem Zweitaccount.

Wegen der Verletzung der Zugreihenfolge im Krieg würde schlicht neugeladen werden.

na ja gut wenn jetzt eh neugeladen wird bin ich eh draußen!!! Spielt euer schrott PB doch selbst ihr ARSCHLÖCHER!!! schlechteste CIV-FORUM EVER !!!!

ICH HOFFE IHR WERDET NIEMALS EINEN NACHFOLGER FÜR DIE MAYAS FINDEN! DIE SIND EH JETZT DURCH DEN RELOAD VERGEIGT !!!!
TSCHÜSS!

*** Beleidigung gelöscht (luxi68)

EDITH: NOCH SCHNELL ALLE BILDER IN DER STORY GELÖSCHT! DAMIT IST NUN SCHLUß!

[Ziankali]

Ich bin daher auch für einen Ausschluss von Svenraja.

Was die Zugreihenfolge bei Kriegserklärung angeht, bin ich auf DeepMuntis Seite.

[Empirate]

Holy... I don't even...

Und das den armen Mayas. Hätte ich doch nur allein gespielt.