Wenn Ihr Spielertester wärt - wie würdet Ihr Civ 6 bewerten?

[ColtSeavers]

Als Exkurs zur Gamersglobal Diskussion: Angenommen Ihr könntet völlig unabhängig eine Wertung für Civ 6 vergeben, wie sähe die aus? Falls möglich, bitte mit kurzer Begründung.

Die größten Abzüge gäbe es bei mir natürlich wegen der KI (- 15 %). Darüberhinaus fehlen mir eigentlich selbstverständliche Informationen zur Demografie, die größten 5 Städte... für mich völlig unverständlich, wieso man das nicht eingebaut hat (bzw. sich offenbar wieder auf die Modder verlässt (- 5 %). Letztlich sind einige Spielmechaniken nicht ganz rund (z.B Forschung läuft im Vergleich zur Produktion zu schnell ab, aus meiner Sicht zu viele Heureka Momente...), das sollte aber (hoffentlich) einfach zu beheben sein (- 5 %).

Ansonsten finde ich das Spiel sehr gelungen, inklusive einiger toller neuen Features (z.B. finde ich die Möglichkeit 2-3 Einheiten (armies) zusammenzufassen, einen interessanten Kompromiss zwischen SoD und 1UpT).
Insgesamt komme ich somit auf eine Wertung von 75 %.

[Shakka]

Was ist mit der Verteidigungsstärke der gewasserten Einheiten?

[ColtSeavers]

Was ist mit der Verteidigungsstärke der gewasserten Einheiten?

ein Bug? wird hoffentlich bald gefixt...

[Shakka]

Ich würde die Bewertung wegen der Mängel aussetzen: "Noch nicht bewertbar".

[Pasadena]

Wenn die Spielmechaniken noch verfeinert werden und die kleinen Bugs beseitigt werden, ist das Spiel eigentlich absolut top.

Ist: 75% (da stimme ich ColtSeavers zu)
Potential: 95% (5% Abzug, weil es mir zuviel Lebenszeit klaut )

[Der Falke]

100% kann ein Spiel gar nicht haben. Weil dann könnte nie ein besseres kommen.

Ich würde die Bewertung wegen der Mängel aussetzen: "Noch nicht bewertbar".

Na das ist ja Quatsch. Das Spiel wird auch schon verkauft, du kannst dafür bezahlen, und offiziell haben sie das was rauskam auch als "fertige" Version herausgebracht. Man kann das also nicht nur bewerten, sondern man muss.

Anderenfalls honoriert man es, wenn Publisher Spiele unfertig auf den Markt werfen.

[Pasadena]

100% kann ein Spiel gar nicht haben. Weil dann könnte nie ein besseres kommen.

Man geht ja immer vom Status Quo aus, sonst machen Tests ja nie Sinn, weil es immer wieder Verbesserungen gibt.

Mit Deinem Argument würde Civ I ja absoluter Dreck sein.

[Dr. Lloyd]

100% kann ein Spiel gar nicht haben. Weil dann könnte nie ein besseres kommen.

Doch. Wenn man ein Spiel im Kontext seiner Zeit bewertet, geht das schon. Durch Neuerungen und gestiegene Anforderungen wird es mit der Zeit eben weniger perfekt.

[Tronde]

Ich bin kein Spieletester und somit fehlt mir zum einen der Vergleich zu anderen Spielen, noch kann eine fremde Person meine Wertung wirklich gut einordnen.

Ich würde wohl 80 Prozent vergeben. Aber wie gesagt, mit viel Unsicherheit da mir das Wissen dazu fehlt.

[UwePhse]

Dann vergeb ich Civ-6 die gleichen Punkte wie in Civ-5.

Der Start war dort auch nicht astrein, aber spielbar.
Was man nicht von sehr vielen PC-Spielen sagen kann.

Das einzige was ich Moment wirklich schlecht finde:
Weltumrundung über Wasser/Festland startet kein Video ( Ich war 2x schneller als Kolumbus und da wurde man noch als Ketzter/Hexer & co auf dem Scheiterhaufen verbrannt. )

[Klangwerk]

70-79 im derzeitigen Zustand, jedoch mit enorm viel Potential zur Aufwertung nachdem die Bugs entfernt wurden. Wenn alles erstmal gerichtet ist, gehe Ich sogar hoch in die 90er.

[motaboy]

Jaja, hätte, wäre, wenn...

Als Spieletester muss man das aktuelle Spiel bewerten und nicht irgend ein Potenzial das vielleicht mal erreicht wird. Man ist ja auch kein rohes Ei und findet es super da es ja gut wird wenn man es mal kocht.

Ich würde eine 60-69 geben. Ein Spiel das kurzweilig Spass macht, mehr aber auch nicht. Bin echt gespannt ob Patches dieses Spiel noch retten können...

[Morla]

Gar keine Zahlen.

Civ 6 ist ein Aufbau-Strategie-Spiel ohne Strategie.
Der Aufbauteil ist neu und nett, aber als reines Aufbauspiel deutlich zu wenig. Da dürfte jedes Anno oder Siedler oder "irgendwas" tauglicher sein.

[Karlzberg]

Würde ich mit meiner Wertung die gemeine Spielerschaft ansprechen wollen, was Spielezeitschriften ja tun, dann würde ich wohl 84% geben. Eigentlich 85%, aber 1% Abwertung wegen der Bugs, die doch enorm zahlreich sind. Nach einigen Patches, mit denen dann Diplomatie und K.I. verbessert werden, könnte es bis zu 3% Aufwertung geben.
Das Spiel ist prinzipiell ganz gut, und es bietet einem vor Allem beim ersten Durchgang eine Menge Spaß. Der gemeine Spieler, der mit Civ eher nichts am Hut hat, wird auch noch eine zweite oder dritte Partie spaßig finden, danach das Interesse verlieren, weil er schon den nächsten neuen Titel gesehen hat und ohnehin selten bis gar nicht viel Zeit in ein Spiel investiert. Die Grafik ist mit ihren vielen Details ansprechend, der unerfahrene Spieler kann viele, schnelle Erfolge feiern und die Musik untermalt das Geschehen stimmungsvoll.


Ein Test, der auf meine persönlichen Bedürfnisse abgestimmt ist, sähe dann wieder anders aus. Hier bekäme das Spiel 75%. Für die vielen Bugs und Ungereimtheiten, die so nicht durch ein ordentliches QM hätten gehen dürfen, gibt es 2% Abzug. Für die Frechheit, die sich Diplomatie schimpft, gibt es noch einmal 5% Abzug, für die mangelhafte K.I. 3 weitere Prozentpunkte. Maximal könnte das Spiel bei mir also eine 85 erreichen.
Der Techtree ist mir aktuell noch zu klein, man ist zu schnell am Ende angekommen und sieht zwischendrin zu wenig. Ich verstehe, dass sich die Entwickler ein wenig Content für Erweiterungen aufsparen wollen, das ändert aber nichts daran, dass mir zu einem besseren Spiel weitere Techs, Gebäude und Einheiten fehlen. Somit kommt das Spiel frühestens mit dem ersten Addon an die 90iger Grenze.
Die Heurekas finde ich schrecklich. Was als Element zum flexiblen Spiel gedacht war, entpuppt sich zu einer nervigen Jagd nach Boni und teilweise streng festgelegten Pfaden.
Das Agenda-System ist der erwartete Schuss nach hinten. Es macht die K.I. unflexibel (nicht nur wegen der aktuellen "Diplo") und stellenweise unglaubwürdig.
Hingegen bietet das Spiel auch wirklich viel erfrischend Neues und einige wirklich interessante Features. Die Grafik gefällt mir an sich recht gut, ich finde immer wieder liebevolle, kleine Details, die mich zum Reinzoomen animieren. In Kleo und Vicci habe ich mich direkt verschossen, ich finde sie in ihrer Mimik herzallerliebst. Man sieht den Herrschern zu fast jeder Zeit ihre Stimmung an. Wäre das Spiel an allen Ecken und Enden mit so viel Hingabe entwickelt worden, hätten wir eine wahre Perle in der Hand.
Das Distrikt-System ist super, man hat andauernd irgendwas zu knobeln, gewisse Ereignisse (wie beispielsweise ein Ressourcenfund) zwingen einen zum umbasteln. Die Städte sehen damit tatsächlich lebendiger und echter aus.
Das neue Religionssystem ist klasse. Auch wenn ihm noch der Feinschliff fehlt, so sieht man, dass die aus den Vorgängern bekannten Schwächen konkret angegangen wurden.
Das neue GP-System ist ebenfalls eine sinnvolle Weiterentwicklung. Nicht nur ist es abwechslungsreicher, es ist in sich auch stimmiger, wenn ein Ingenieur in der Moderne andere Boni bringt, als ein Ingenieur in der Klassik.
Das Kampfsystem hat einige gute Verbesserungen erfahren. Das Korps- und Armeesystem ist gut. Rennt man beispielsweise mit Feldkanonen gegen eine technologisch gleichwertige Stadt, kann man die Feldknaone im Prinzip vergessen, da sie von der Stadt ratzfatz zerschossen wird. Fügt man hingegen mehrere Feldkanonen zu einem Korps oder einer Armee zusammen, sieht die Sache plötzlich schon ganz anders aus und man kann sie plötzlich wieder zum Stadtangriff gebrauchen. Die Einführung von Supporteinheiten fügt sich ebenfalls wunderbar ins Kampfsystem ein, könnte aber noch ein wenig Feintuning brauchen. Ein super Ansatz, aber leider nicht zuende gedacht ist das Papier-Schere-Stein-Prinzip. Hier wünsche ich mir noch mehr Balancing und evtl. noch ein paar Änderungen. So könnten beispielsweise Reitereinheiten noch mehr Abzug gegen Speerträger haben, aber Boni gegen Fernkampfeinheiten bekommen.


Zusammenfassung:

Objektive (hallo Tronde ) Wertung für die Allgemeinheit: 84% mit Potential auf 88%
Subjektive Wertung unter Einbeziehung meiner persönlichen Maßstäbe: 75% mit Potential auf 85%

[faldegorn]

Ich bekam das Spiel geschenkt. Und 2x angespielt. Und 2x für sehr langweilig befunden. Ist aber sehr subjektiv, da ich zwar Civ-Spiele sehr mag, aber mit den neueren Titeln (ab Civ V) wenig anfangen kann.

Ich kann nicht mal benennen, woran das liegt. Ausser, es ist nicht mehr das Entdecker-Gefühl dabei. Da hat man was Neues vor sich. Und jedes aufgedeckte Feld... Naja, alles schon gesehen.

Aber ist eigentlich egal, wie ich das Spiel finde. Wenn es jemanden gefällt und er es gerne spielt

Jeder soll die Spiele spielen, die er einfach mag. Und wenn da halt mal ein Spiel dabei, das nicht gefällt. Dann soll man allen anderen den Spielspass lassen