Seite 4 von 17 ErsteErste 1234567814 ... LetzteLetzte
Ergebnis 46 bis 60 von 242

Thema: Gamersglobal: Civ 6 nur 70% wert!

  1. #46
    The Greater Fool Avatar von Tronde
    Registriert seit
    22.09.06
    Beiträge
    8.109
    Zitat Zitat von Louis XV. Beitrag anzeigen
    Der Punkt ist doch, dass die Frage, ob mir ein Spiel, ein Buch oder ein Album gefällt, auch erheblich mit persönlichem Geschmack zu tun hat. Der eine legt darauf Wert, der andere hierauf. Eine Ziffer sagt da gar nichts. Der Mensch giert eben gerne mal nach Rankings und "Die besten 10 XY", aber unter dem Strich ist das alles Humbug.
    Jein. Natürlich sagt eine Ziffer erst einmal wenig. Wenn mir aber klar ist welche Personen(-kreis) diese Ziffer da hingesetzt hat, dann habe ich eine Orientierung. Womöglich hilft dir das nicht, mir persönlich hilft das in manchen Bereichen. Beispielsweise Filme.

    Ein guter Freund von mir ist erfahrener Fachhändler für Brettspiele. Der kann dir hunderte von Spielen in jeweils drei Sätzen erklären und hat nach ein paar Minuten Gespräch mit dir eine Ahnung, was dir gefallen könnte. Der versteht richtig sein Handwerk. Und der sagt zum Beispiel auch Sätze wie: "Mir gefiel Spiel XY gar nicht, aber dir könnte es gefallen." Und genau das ist die Art und Weise, wie man an Spiele herangehen sollte. Wie krass unterschiedlich Civ6 bewertet wird, merkt man doch auch hier im Forum. Aber alle, die es bewerten, stimmen in gewissen Punkten überein - nur gewichten sie jeweils diese Punkte völlig anders.
    Das ist aber halt etwas völlig anderes als solche Bewertungssysteme. Natürlich ist dein Beispiel die "sichere" ("bessere") Variante. Nur hat halt nicht jeder diesen Luxus.


    Jetzt kannst du natürlich dann stattdessen eine Bewertung machen, in der du alle Punkte einzeln aufdröselst, aber selbst da gerätst du an die Grenze, dass es letztlich wieder willkürlich und bewertungsverzerrend ist, welche Punkte du überhaupt aufnimmst. Wenn ein super Spiel dann irgendwelche Abzüge bekommt, weil die Grafik nicht modern ist... was sagt das wirklich aus? Es gibt Retro-Spiele, die wirken gerade deswegen super, weil sie VGA-Grafik simulieren. Und so weiter.
    Alles und jeder verzerrt. Auch dein Kumpel kann mit seiner Wertung verzerren. Ich kenne ihn nicht und frage ihn nach seiner Meinung. Ein falsches Wort, eine falsche Geste von ihm (nicht mal absichtlich) und das Gesagte kommt bei mir anders an als bei dir - weil du ihn eben kennst.


    Am Ende bleibt einfach die Erkenntnis, dass ein kurzer, knapper Satz tausend Mal mehr aussagt als jede Zahl. Und am meisten sagt es halt aus, wenn man sich den kompletten Text durchliest.
    Das kommt imo drauf an worüber wir reden. Ein kompletter Text kann helfen, wenn der Text gut ist. Eine Zahl kann helfen, wenn mir klar ist wer da bewertet und was er bewertet (das Beispiel geht dann quasi schon in die Richtung mit deinem Kumpel). Ein kurzer Satz kann auch helfen - solange er nicht lautet "Das Spiel ist voll doof".
    my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”

  2. #47
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    25.05.06
    Beiträge
    430
    Laut der Gamersglobal.de ist die KI von Civ 6 "grenzdebil" (mt anderen Worten: ein Totalausfall). Das kann doch nicht sein, dass die Firaxis-Programmierer so schlecht coden...

  3. #48
    The Greater Fool Avatar von Tronde
    Registriert seit
    22.09.06
    Beiträge
    8.109
    my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”

  4. #49
    aka Skarbog Avatar von Bomm3l
    Registriert seit
    01.06.12
    Ort
    OWL
    Beiträge
    2.164
    Zitat Zitat von Haremhab Beitrag anzeigen
    Laut der Gamersglobal.de ist die KI von Civ 6 "grenzdebil" (mt anderen Worten: ein Totalausfall). Das kann doch nicht sein, dass die Firaxis-Programmierer so schlecht coden...
    Starte mal Civ 6, dann siehst du es recht schnell
    Wie schon erwähnt hab ich auch keine WunderKI erwartet, fehlerfrei geradeauslaufen wäre aber ein Anfang. Im Vorfeld (noch vor der schönrederei in einigen LPs) hätte ich eher darauf gesetzt, dass die neuen Bau und Forschungsbäume Probleme bereiten, weniger die Standard-Einheitenbewegung.
    Barcelona 5 : 3 [Ansammlung krimmineller Subjekte]

    "Ich weiß, dass das doof ist. Aber ich zahle volle Steuern." Wurstuli
    "Ach die waren noch nicht 18?" Franky
    "Das ist meine Uhr!!!" KHR
    "Ich bin Feuer&Flamme" Breno

  5. #50
    der 397ste von 29355 Avatar von X_MasterDave_X
    Registriert seit
    15.11.01
    Ort
    München
    Beiträge
    3.089
    Meine Fresse. Jetzt tun wieder etliche so, als ob Civ5 oder Civ4 mit goldenen Löffeln auf die Welt gekommen wären, sprich mit der Endfassung ihrer jeweiligen KI. Oder gar mit KI-Mods an denen Freiwillige hunderte oder gar tausende von Stunden getestet haben.

    Und wieder einmal werden Äpfel mit Birnen verglichen. Wenn Civ6 gerechtfertigt eine 70iger Wertung verdient, weil nur (und für alle Zeiten in Stein gemeisselt) die Release-Fassung zählt, dann sollte man fairerweise nachträglich auch noch alle Vorgängerteile abwerten. Denn Civ5 war zu Release dann bestenfalls 50-60%. Die KI war dort der gespielte Witz. Und auch Civ4 lief auf meinen damals relativ potenten Rechner nur mit minutenlangen Ladezeiten überhaupt an. Crashte alle Daumen lang, und die Ki war auch zu Release Grund für einen Würgereflex.

    Aber ja, stellen wir die Entwickler von Civ6 doch mal schön an den Pranger, weil die KI der Releaseversion nicht dem heutigen Stand von Civ5 bzw Civ5 entspricht.

    Meine Fresse!!!!!!


    Emoticon: bfg

  6. #51
    I'M NOT A BIRD, YOU KNOW! Avatar von noxx-0
    Registriert seit
    26.11.04
    Ort
    Bananenrepublik
    Beiträge
    24.365
    Ach die waren doch beide von Anfang an Perfekt

    Ohne Addons waren mmn beide Teilke eindeutig schlechter als der jeweilige Vorgänger, grad Civ 5 brauchte eher beide Addons um brauchbar zu sein, da siehts bei Civ 6 mmn schon jetzt besser aus

  7. #52
    Registrierter Benutzer Avatar von alpha civ
    Registriert seit
    22.07.06
    Beiträge
    16.757
    Zitat Zitat von X_MasterDave_X Beitrag anzeigen
    Aber ja, stellen wir die Entwickler von Civ6 doch mal schön an den Pranger, weil die KI der Releaseversion nicht dem heutigen Stand von Civ5 bzw Civ5 entspricht.
    Mit dem heutigen Stand von Civ5 bzw. Civ4 (ungemoddet) muss sich Civ6 aber vergleichen.


    Meine Fresse!!!!!!
    Tut sie schon weh?

  8. #53
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    18.05.09
    Beiträge
    305
    Zitat Zitat von X_MasterDave_X Beitrag anzeigen
    Meine Fresse. Jetzt tun wieder etliche so, als ob Civ5 oder Civ4 mit goldenen Löffeln auf die Welt gekommen wären, sprich mit der Endfassung ihrer jeweiligen KI. Oder gar mit KI-Mods an denen Freiwillige hunderte oder gar tausende von Stunden getestet haben.

    Und wieder einmal werden Äpfel mit Birnen verglichen. Wenn Civ6 gerechtfertigt eine 70iger Wertung verdient, weil nur (und für alle Zeiten in Stein gemeisselt) die Release-Fassung zählt, dann sollte man fairerweise nachträglich auch noch alle Vorgängerteile abwerten. Denn Civ5 war zu Release dann bestenfalls 50-60%. Die KI war dort der gespielte Witz. Und auch Civ4 lief auf meinen damals relativ potenten Rechner nur mit minutenlangen Ladezeiten überhaupt an. Crashte alle Daumen lang, und die Ki war auch zu Release Grund für einen Würgereflex.

    Aber ja, stellen wir die Entwickler von Civ6 doch mal schön an den Pranger, weil die KI der Releaseversion nicht dem heutigen Stand von Civ5 bzw Civ5 entspricht.

    Meine Fresse!!!!!!


    Emoticon: bfg
    Ich habe die von dir genannten Spiele nicht zum Release gespielt, aber "grenzdebil" ist als Beschreibung zum aktuellen Stand absolut zutreffend! Dass das bei den Vorgängern anscheinend nicht besser war?, spielt für mich keine Rolle. Mit der KI kann man nicht mehr als 70 % geben, mehr Spielspaß gibt das Spiel momentan nicht her.

  9. #54
    Des Grafen Chefkritiker Avatar von Karlzberg
    Registriert seit
    08.01.08
    Beiträge
    3.096
    Zitat Zitat von X_MasterDave_X Beitrag anzeigen
    Aber ja, stellen wir die Entwickler von Civ6 doch mal schön an den Pranger, weil die KI der Releaseversion nicht dem heutigen Stand von Civ5 bzw Civ5 entspricht.

    Nein! Firaxis verdient es, dass für sie ein neuer Nobelpreis geschaffen wird, für perfektes Spieldesign. Außerdem sollte jeder Spieletester gnadenlos boykottiert werden, der es wagt, dem Spiel weniger als 95% zu geben, da es ja in der Zukunft VIELLEICHT einmal gut werden KÖNNTE.
    gez.: Das einzig wahre Bier

    Ich bin nur für das verantwortlich, was ich schreibe, nicht jedoch für das, was andere hinein interpretieren (wollen)!

  10. #55
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    18.05.09
    Beiträge
    305
    Zitat Zitat von noxx-0 Beitrag anzeigen
    Ach die waren doch beide von Anfang an Perfekt

    Ohne Addons waren mmn beide Teilke eindeutig schlechter als der jeweilige Vorgänger, grad Civ 5 brauchte eher beide Addons um brauchbar zu sein, da siehts bei Civ 6 mmn schon jetzt besser aus
    ... besser in Bezug auf was, die KI?

  11. #56
    aka Skarbog Avatar von Bomm3l
    Registriert seit
    01.06.12
    Ort
    OWL
    Beiträge
    2.164
    Zitat Zitat von X_MasterDave_X Beitrag anzeigen
    Meine Fresse. Jetzt tun wieder etliche so, als ob Civ5 oder Civ4 mit goldenen Löffeln auf die Welt gekommen wären, sprich mit der Endfassung ihrer jeweiligen KI. Oder gar mit KI-Mods an denen Freiwillige hunderte oder gar tausende von Stunden getestet haben.

    Und wieder einmal werden Äpfel mit Birnen verglichen. Wenn Civ6 gerechtfertigt eine 70iger Wertung verdient, weil nur (und für alle Zeiten in Stein gemeisselt) die Release-Fassung zählt, dann sollte man fairerweise nachträglich auch noch alle Vorgängerteile abwerten. Denn Civ5 war zu Release dann bestenfalls 50-60%. Die KI war dort der gespielte Witz. Und auch Civ4 lief auf meinen damals relativ potenten Rechner nur mit minutenlangen Ladezeiten überhaupt an. Crashte alle Daumen lang, und die Ki war auch zu Release Grund für einen Würgereflex.

    Aber ja, stellen wir die Entwickler von Civ6 doch mal schön an den Pranger, weil die KI der Releaseversion nicht dem heutigen Stand von Civ5 bzw Civ5 entspricht.

    Meine Fresse!!!!!!

    Ich habe Civ4 nur eine einstellige Stundenzahl gespielt, mag also so sein. Ist mir in dem Fall aber auch hupe da es hier ja um Civ6 geht

    Falls du aber noch andere Beispiele für eine supoptimale KI brauchen kannst, Beyond Earth, Ace Patrol. Bei anderen Firmen würde mir spontan noch HoI4 einfallen.

    Nun happy weiterkotzing
    Barcelona 5 : 3 [Ansammlung krimmineller Subjekte]

    "Ich weiß, dass das doof ist. Aber ich zahle volle Steuern." Wurstuli
    "Ach die waren noch nicht 18?" Franky
    "Das ist meine Uhr!!!" KHR
    "Ich bin Feuer&Flamme" Breno

  12. #57
    I'M NOT A BIRD, YOU KNOW! Avatar von noxx-0
    Registriert seit
    26.11.04
    Ort
    Bananenrepublik
    Beiträge
    24.365
    Zitat Zitat von ColtSeavers Beitrag anzeigen
    ... besser in Bezug auf was, die KI?
    Eher das "Spielgerüst" da steht jetzt schon mehr ordentlich als in Civ 4/5 vor den Addons, die KI wird wohl auch nicht ewig so bescheuert bleiben .. aber gut solche Threads wie "der neue Teil ist viel schlechter als die Alten mit den ganzen Patches und DLCs/Addons!" gibts doch sowieso zu jedem Spiele und jeder Spielreihe

    Geschweige denn das mir noch kein Spiel mit wirklich toller KI untergekommen ist, am wenigsten Bescheuert bei Strategie/Grandstrategy/4xSpielen war wohl noch die von GalCiv 2

  13. #58
    der 397ste von 29355 Avatar von X_MasterDave_X
    Registriert seit
    15.11.01
    Ort
    München
    Beiträge
    3.089
    Zitat Zitat von alpha civ Beitrag anzeigen
    Mit dem heutigen Stand von Civ5 bzw. Civ4 (ungemoddet) muss sich Civ6 aber vergleichen.
    Spielerisch womöglich....ok! Wer heute keines der 3 Spiele besitzt ist sicherlich an dem interessiert wie es aktuell ist, und würde sich dann entweder für Civ4 oder 5 entscheiden.

    Aber es ging mir darum daß hier im Forum Jubelgeschrei darüber ausbrach daß man Civ6 nach jetzigen Iststand mit 70% beurteilt....aber gleichzeitig ist es völlig ok, daß Civ4 und 5 in den ganzen Spieleführern in den Zeitschriften mit über 90% beurteilt werden. Nur hätte man dann damals fairerweise eben auch das Releaseobjekt benoten müssen. Und demnach stünde Civ5 nicht seit Jahren in der Gamestar und PC Games als 91% Wertung in der Empfehlungsliste........weil....weil weil....man darf ja Spiele nur an dem bemessen was sie am Releasetag wert waren, gelle!!! Und das gilt für alle Ewigkeit bis zum Ende des Universums. Gut gemacht!!!

    Ich hätte ja noch nicht mal ein Problem damit, wenn man mit gleichem Maß bei allen Spielen messen würde. Sprich alle Civs hätten gerade mal ihre 60-70% bei Release bekommen, Rome2 höchstens 50%. Und wenn man dann bei Detailverbesserungen später dann eben bis zu 30-40% aufwertet. Nur das tut niemand....wird auch nie jemand tun. Dazu müssten alle Spielezeitschriften jedes AAA Spiel ca 5-10 mal testen. Oder aber Spielezeitschrift A bewertet Civ 4 bei Release mit 62%. Und kommt erst heute wieder dazu ein Update zu machen....weil die sollen ja eigentlich die neuen Spiele testen und nicht uralte die eh keinen außer Nostalgiker mehr interessieren....und plötzlich teilt man der interessierten Spielerschaft mit:

    "Hey Jungs und Mädels, wisst Ihr das Neueste? Wir haben gerade eben wieder Civ4 neu beurteilt nach unserem Test vor 15 Jahren....und stellt euch vor, Civ4 wurde durch etliche Patche und Addons von 62% auf 93% angehoben. Ist das nicht cool? Also ab sofort Kaufempfehlung!!! ....ach das Spiel interessiert heute gar niemand mehr....und gibts auch kaum noch im Handel...und alle wollen Teil 5 oder 6...aha. Naja die hatten bei uns auch nur 60% aber hey.....in 5-10 Jahren bekommen die auch ihre Neubeurteilungen. --- Ach ihr wollt nicht erst nach 5-10 Jahren Neubeurteilungen? Wie oft denn jetzt? Alle 3 Jahre? Wie jetzt...jedes Jahr...alle AAA Titel? Bei jedem größeren Patch????? Ach ehrlich!!!!! Naja, würdet ihr die Zeitschriften auch dann kaufen wenn sie doppelt so teuer wären, weil die wären mit all den 25 Tests zu jedem AAA Titel dann ca 2-3 mal dicker....fast Telefonbücher. Wie jetzt....ihr bezahlt seit Jahren eh schon keine Printmedien mehr....ihr guckt nur noch kostenlos online nach wer was bekommen hat?!?!! ----- Wisst ihr was, fi... euch doch ins Knie!!!!!!!" Emoticon: achja


    Zitat Zitat von Karlzberg
    Nein! Firaxis verdient es, dass für sie ein neuer Nobelpreis geschaffen wird, für perfektes Spieldesign. Außerdem sollte jeder Spieletester gnadenlos boykottiert werden, der es wagt, dem Spiel weniger als 95% zu geben, da es ja in der Zukunft VIELLEICHT einmal gut werden KÖNNTE.


    Mann Mann Mann.....ich bin nur für Gleichbehandlung bei allen Spielen. Entweder beurteilt man das Konzept und das daraus resultierende Potential.....und zieht eine kleine symbolische Summe an %-Punkten im Bereich 3-5 Punkte ab, damit der Spieler sieht wozu das SPiel fähig wäre, wenn es mal feinpoliert ist. Wenn man zusätzlich dazuschreibt, daß es wegen der Bugs oder hirntoter KI aktuell kaum Spaß macht, ist doch alles gesagt, was ein halbwegs intelligenter Leser wissen muß.

    Oder man bewertet zukünftig komplett anders und zieht dann eben 30-40% oder mehr %-Punkte ab und bewertet bei allen Spielen den ist-Zustand. Und von mir aus alle 2-3 Jahre ein Update bei diesen Titeln. Aber ob damit heutzutage noch einem potentiellen Käufer geholfen wäre? Die Empfehlungslisten der ganzen Zeitschriften wären dann allerdings mit uralten Spielen gefüllt. Womöglich würde MoO2 und Konsorten bei Strategiespielen noch immer die Liste anführen. Will das echt irgendjemand? Also ich könnte damit nix anfangen. Ich weiß auch so, daß praktisch alle Spiele heute Zeit zum reifen brauchen. Vielleicht hat das noch nicht der letzte Schüler begriffen, aber die kaufen eh kaum, sondern tauschen nur munter am Schulhof weiter. Und die Leute hier im Forum, die wissen echt noch immer nicht wie der Hase läuft nach über 15 Jahren?

    Naja vielleicht sollte man dieses alternative Bewertungs-Verfahren doch einführen, wenn man sich all die Kommentare in all den Foren bei jeder Neuveröffentlichung wieder ansieht....ist ja das reinste Kindergarten-Niveau.
    Andererseits....wenn man sich ansieht wie Jörg Langer wegen dieser "Neuausrichtung" gerade zur Minna gemacht wird......lol.


    Mit anderen Worten....vielleicht ist die Welt noch nicht bereit für Eure Idee, alle Titel nach Release-Tags-Niveau für Jahre in Stein zu meisseln.

  14. #59
    Des Grafen Chefkritiker Avatar von Karlzberg
    Registriert seit
    08.01.08
    Beiträge
    3.096
    Zitat Zitat von X_MasterDave_X Beitrag anzeigen
    Mann Mann Mann.....ich bin nur für Gleichbehandlung bei allen Spielen. Entweder beurteilt man das Konzept und das daraus resultierende Potential.....und zieht eine kleine symbolische Summe an %-Punkten im Bereich 3-5 Punkte ab, damit der Spieler sieht wozu das SPiel fähig wäre, wenn es mal feinpoliert ist. Wenn man zusätzlich dazuschreibt, daß es wegen der Bugs oder hirntoter KI aktuell kaum Spaß macht, ist doch alles gesagt, was ein halbwegs intelligenter Leser wissen muß.
    Das ist so ein riesengroßer Quatsch!
    Gib den Testern ne Kristallkugel, dann kannst Du verlangen, dass sie bewerten, wie das Spiel mal in Zukunft aussieht. So aber haben die Tester den Ist-Zustand zu bewerten und nichts anderes! Übrigens finden auch durchaus Nachtests statt, auch wenn Du permanent das Gegenteil behauptest.
    In einem gebe ich Dir allerdings Recht: Es müssten sehr viel mehr AAA Titel sehr viel deutlicher abgewertet werden.

    Zitat Zitat von X_MasterDave_X Beitrag anzeigen
    Wisst ihr was, fi... euch doch ins Knie!!!!!!!" Emoticon: achja
    Damit erübrigt sich dann eigentlich auch jegliche weitere Diskussion mit Dir. Wenn wir nicht Deine ach so tollen Publisher in den Himmel heben und für den Dreck feiern, den sie uns teilweise vorsetzen, wenn wir es wagen, uns über mangelbehaftete Software zu beklagen, dann sollen wir uns ins Knie fi...
    gez.: Das einzig wahre Bier

    Ich bin nur für das verantwortlich, was ich schreibe, nicht jedoch für das, was andere hinein interpretieren (wollen)!

  15. #60
    세종대왕 Avatar von Dr. Lloyd
    Registriert seit
    14.10.10
    Ort
    München
    Beiträge
    1.660
    Jörg Langer hat im GamersGlobal-Podcast nochmal zu Civ6 nachgelegt. Ab Minute 26:02 und nochmal kurz gegen Ende ab 44:20 sagt er klar seine Meinung. Hut ab, für diese klaren Worte in der Öffentlichkeit!

    Darin erwähnt er u.a., dass GamersGlobal bereits einem Civ5 zum Release lediglich eine 8er Wertung gegeben hat und selbst diese zu hoch ist, da eine 7er-Wertung angebrachter gewesen wäre. Jörg war also schon damals kritischer als der große Rest der Medien und hat inzwischen noch dazugelernt, dass selbst diese Wertung zu hoch war.

    An dieser Stelle kann ich die bedingungslosen Civ-Fanboys überhaupt nicht verstehen, die sich über eine niedrige Bewertung beschweren. Würden alle Medien so kritisch werten und würden sie das schon seit Jahr(zehnten) tun, hätten wir heute ein Civilization mit einer hervorragenden KI! Versteht ihr das nicht?

    Solange aber immer wieder ein kaputtes Civilization, was Civ5 bis zum ersten Add-on war und Civ6 aktuell ist sowie noch lange bleiben wird, mit einer weltweiten Durchschnittswertung von 90% hochgelobt wird, wird sich an der miesen Release-Qualität eines Civilization nie etwas ändern. Und auch mit Patches wird die KI nie über ein ausreichend hinauskommen. Es fehlt einfach das zwingende Ereignis für das Geschäftsmodell, mehr Geld in die KI zu investieren, wenn man die 90er-Wertungen und somit die hohen Verkaufszahlen auch komplett ohne bekommt!

Seite 4 von 17 ErsteErste 1234567814 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •