Kann es nur einen geben?

[Maximo der X-te]

Die mehrfachen Anführer in Civ4 brachten den Effekt mit sich, dass die entspechenden Anführer dann auch in der Gesamtheit der Spiele seltener anzutreffen waren. Mit mehrfachen Anführern in Civ6 könnte dieser Effekt wieder eintreten, aber: Laut Entwickler-Tweet wird es möglich sein, beide griechischen Zivs in ein und demselben Spiel zu haben. Die Frage dieses Threads ist: Wollt ihr das?

Bei den zwei antiken griechischen Staaten mag das noch irgendwie realistisch anmuten, aber wenn später durch Erweiterungen z.B. mehrere USAs, Englands (oder herrje, zwei Deutschlands ) im Spiel sein könnten, wäre das mit dem Realismus schon nicht mehr ganz so offensichtlich. Außerdem hätte man zwei Zivs mit größtenteils identischen Eigenschaften im Spiel.

Ich gehe gutgläubigerweise einfach mal davon aus, dass es eine Spieloption diesbezüglich geben wird. Etwa "Mehrfache Anführer im Spiel zulassen: Ja/nein?" Wer wählt hier was?

[Bomm3l]

(oder herrje, zwei Deutschlands ) im Spiel sein könnten,

Naja, West vs Pegida. Erspart Polizei in DD

Aber allgemein fände ich dieses Szenario dämlich. Das man vorher nicht weiss welcher Anführer beim Gegner ist, finde ich gut. Aber Nationen doppelt wie gesagt, sehr dämlich

[Zelda1983]

Jede Civ sollte einzigartig sein in einem Match.

z.B. mehrere USAs, Englands (oder herrje, zwei Deutschlands

Sowas konnte ich mir bis jetzt nicht mal vorstellen. Ich finde sowas furchtbar.
Da Gorgo schon eine andere Farbe hatte als Perikles wird es wohl leider so kommen.

[Rorschach]

Ulbricht und Brandt

[Pennraugion]

Definitiv nicht.
Selbst in einem MP Spiel nicht

Wenn man das "will" dann soll man selber die Nationen/Oberhäupter vor dem Spielbeginn bestimmen


Ausnahme sind Spiele, wo mehr menschliche Spieler teilnehmen als Nationen überhaupt zur Auswahl sind

[Karlzberg]

Hmmm, ich weiß nicht so recht. Einerseits mutet es sicher etwas seltsam an, wenn sich zwei Zivilisationen einen Hoplitenrennen geben. Andererseits könnte man hier sehr viele, schöne Optionen einbauen. Gleiche Nationen könnten z.B. einen neuen casus bellum (Bürgerkrieg z.B.) geben, die Revolution in eroberten Städten könnte kürzer sein, in der Diploamtie könnte es neue Möglichkeiten geben, oder veränderte Parameter, oder oder oder. Da wir aber alle wissen dürften, wie realistisch solche Szeanrien sind, bleibt unter dem Strich wohl doch nur stehen, dass es irgendwie seltsam sein wird

[Louis XV.]

Naja, vorstellen kann man sich das schon.

So wie bei Griechenland mit einem klassischen Griechenland und Sparta lassen sich ja auch bei anderen Völkern völlig verschiedene Vorläufer aus der Geschichte nehmen.

In England dann zum Beispiel ein Anführer aus der Zeit der Kelten oder Sachsen, dann werden eben nur sächsische Städte gegründet.

Für die USA könnte es einen Anführer der Neuenglandstaaten geben. Für Deutschland einen Anführer, der germanische Siedlungen baut und sie zu Weltstädten macht. Und so weiter.

Das Problem sehe ich aber unter anderem darin, dass diese sich dann gegenseitig die Stadtnamen wegnehmen. Der Germane würde dann immer Konstanz, Worms und Trier haben, und Barbarossa immer Berlin, München, Hamburg, etc. Frage mich schon, wie das dann gelöst ist.

[Wasora]

Ich sollte zuerst ganz lesen bovor ich abstimme
Ihr könnt bei ja eins abziehen und bei nein dazuzählen

[Trismegistos]

Als Option würde ich das auf jeden Fall begrüßen, hilft auch, wenn man Szenarien machen will, da gibt es viele Fälle, wo man das gebrauchen kann. Wenn es nicht abschaltbar wäre fände ich es auch nicht schlimm aber eher nicht so toll.

[Walahan]

Mir hat es in Civ4 viel Spass gemacht, Anführer gleicher Civs als Teams zusammenzufassen, zumal die allerliebst umgesetzte KI auch gegenüber mir halbwegs teamfähig war. Gerade als Peter/Stalin zusammen mit der expandierenden Katharina Hier meldete sie sich und gab mir eine Ressource, über die ich nicht verfügte, dort schickte sie mir dann einen riesigen Haufen ihrer Bautrupps, um bei mir Ressourcen anzuschließen

[Maunierson]

Klares Nein!

[DerMonte]

Klares Jein. Wenn eine Zivilisation zweimal startet, wäre es nicht toll. Aber wenn man Zivilisationen später spalten könnte wäre ich dafür.

[Xenon29]

Naja, vorstellen kann man sich das schon.

So wie bei Griechenland mit einem klassischen Griechenland und Sparta lassen sich ja auch bei anderen Völkern völlig verschiedene Vorläufer aus der Geschichte nehmen.

In England dann zum Beispiel ein Anführer aus der Zeit der Kelten oder Sachsen, dann werden eben nur sächsische Städte gegründet.

Für die USA könnte es einen Anführer der Neuenglandstaaten geben. Für Deutschland einen Anführer, der germanische Siedlungen baut und sie zu Weltstädten macht. Und so weiter.

Das Problem sehe ich aber unter anderem darin, dass diese sich dann gegenseitig die Stadtnamen wegnehmen. Der Germane würde dann immer Konstanz, Worms und Trier haben, und Barbarossa immer Berlin, München, Hamburg, etc. Frage mich schon, wie das dann gelöst ist.

Hauptstadt von Barbarossa ist aber doch Aachen

Das Problem sehe ich jetzt nicht so. Man kann den Leadern doch eigene Städtelisten zuordnen. Außerdem werden die Städtenamen in Civ6 nicht zufällig vergeben? Dann bestünde das Problem ja gar nicht.

[Cowboy_Bepop]

Athen gegen Sparta ist eigentlich schick , finde ich.

Bei USA wäre es interessant mit dem Bürgerkrieg.

Bei anderen macht es keinen Sinn. Also Situationensabhängig

[Blondel58]

Für Szenarien ginge es ja sowieso. Aber vielleicht könnte es bei großer Unzufriedenheit einen Bürgerkrieg oder eine Sezession mit dem anderen Anführer geben? Das wäre mal ein spannendes Feature!