Die ist am Ende dafür aber auch gestorben
Die ist am Ende dafür aber auch gestorben
Zitat von Brabrax
Oh boy do I have something for you!
Achtung Spoiler:
Andererseits, ich habe auch als junger Teenie die Zeit weggesteckt, in denen die ersten Handyvideos rumgingen, wo einer krasser sein wollte als der andere.
Erinnere mich da noch dunkel an ein Video wo sie einem lebenden Typen den Hals absägen.
Ich dachte die wäre eher "normal" gestorben, bzw. es ist nicht näher definiert das der Tod unnatürlich war oder aufgrund weil sie so böse war es irgendwelche Konsequenzen gab. Die kam einfach damit durch.Die ist am Ende dafür aber auch gestorben
Wer Rechtschreibfehler findet darf diese behalten :)
Original geschrieben von robertinho:
"Asterix und Flati stehen für solide Kompetenz und Verlässlichkeit."
Man hätte einfach die Kinder essen sollen.
Wir wissen aber nicht, wie die "Originale" ausgesehen haben und wann und wo sie entstanden. Wenn du das herausfindest, ist dir ein literaturwissenschaftlicher Lehrstuhl fast sicher.Im Vergleich zu den Originalen war das damals wirklich stark entschärft. Ich meine schon für die damalige Zeit.
Die von dir genannte französische Version von Charles Perrault ist tatsächlich gut 100 Jahre älter als die erste Fassung der Gebrüder Grimm, aber falls das Märchen wirklich aus dem Mittelalter stammt, kann es sich nicht um die Originalgeschichte handeln. Dazu spielt der Wolf viel zu sehr die Rolle des verführerischen Schönlings, wie man ihn am Versailler Hof antreffen konnte. Es ist eigentlich eher wahrscheinlich, dass er ursprünglich als echtes Tier dargestellt war und die (gefährliche, aber auch hilfreiche) Natur symbolisierte. Die älteste erhaltene Erwähnung eines Mädchens mit einer roten Kappe zusammen mit Wölfen stammt meiner Erinnerung nach aus dem 11. oder 12. Jh., und da wird das Kind von den Wölfen aufgezogen. Vielleicht liegt hier ein Anklang an die römische Gründungssage vor, aber das Thema ist natürlich kulturübergreifend bezeugt.
So meinte ich das mit "Original" auch nicht. Ich meinte nur, dass es da früher teilweise noch deutlich ärger zur Sache ging.
Wobei das die Kinder von früher sicherlich nicht aufgrund einer Geschichte vom Hocker gehauen hat. Das dort Menschen permanent gestorben sind, sei es durch Krankheit, Krieg und Seuchen ist ja defakto Alltag gewesen. Auch die öffentlichen Hinrichtungen, Pranger usw. dürften frühzeitig die Kinder geprägt haben. Die Geschichte dienen dann wohl eher als lebhafte Lektion das man vorsichtig sein musste in der Zeit weil die Wel tringsrum gefährlich war. Wenn man wie in Dtl. eher eine "heile" Welt hat werden die Geschichten auch harmloser und passen sich den eigenen Gegebenheiten und Gefahren an.So meinte ich das mit "Original" auch nicht. Ich meinte nur, dass es da früher teilweise noch deutlich ärger zur Sache ging.
Wer Rechtschreibfehler findet darf diese behalten :)
Original geschrieben von robertinho:
"Asterix und Flati stehen für solide Kompetenz und Verlässlichkeit."
Die idee ist garnicht schlecht. Moralisch verwerflich sicherlich. Aber aus Evolutionsgesichtspunkten ist sie logisch. Erwachsene können neue Kinder zeugen, Kinder aber nicht ohne Erwachsene überleben. Daher wäre es rein evolutionär betrachtet tatsächlich besser Kinder zu essen die nicht sich selbst versorgen können. Das funktioniert aber nur kurzfristigMan hätte einfach die Kinder essen sollen.
Ich finde es Grundsätzlich aber verwerflich, das wir historische Personen oder Texte im Kontext unserer Zeit sehen und mit unseren moralischem Kodex. Gerade was Rassistische Hintergrunde betrifft z.b. wie Kolumbus, Bismarck, etc. Auf Personen in deren Zeit Sklaverei, Diskriminierung, Unterdrückung und Genozide quasi Tagesordnung waren die selben Morallischen Pronzipien de rheutigen Zeit anzuwenden.. puh. Wobei wenn wir gerade dabei sind... sind wir nicht auch alle Ausbeuter und Sklavenhalter oder beführworten die Sklaverei, den Tod und berauben sie ihrer Lebsnsgrundlage? Nur wir verstecken da sunter dem Deckmantel unseres Wohlstandes und der Globalisierung.
Oder Juckt es irgendjemanden das z.b. durch Corona in Indien mehrere duzend Millionen Kinder nun Arbeiten müssen oder ihrer Grundlage entzogen wurden, weil wir wohlhabenden Länder ihnen den Impfstoff weggenommen haben? Oder wir müssen garnicht soweit weg: Das wir unser Fleisch so billig haben wollen, das wir unsere Bauern dafür so sehr ausbeuten das mangels alternativen uns Perspektiven diese die höchste Suizidquote unserer Gesellschaft aufweisen? Juckt uns das wenn wir im Garten sitzen uns unser Steak für 99cent grillen? Oder wenn wir aufschreien weil irgendwelche Leute fordern das Fleisch teurer werden soll? Neee... Oder das wir seit Jahrzehnten durch Nahrungsexporte nach Afrika in afrika jegliche Nahrungsmittelindustrie zerstören und die Länder daher abhängig machen von uns. Oder das wir für billige Rohstoffe nicht davor zurückschrecken die Lebensgrundlage anderer Menschen zu nehmen (Lithium, Cobalt -> Wasser) oder unsere Unternehmen in Ländern ohne Menschenrechhte und Arbeitsschutz, etc produzieren lassen... nein...
Aber wehe vor 200 Jahren hat irgendein Politiker während seiner Macht zugelassen, das 2000km entfernt irgendein Gouverneur ein paar zehntausend Einheimische getötet hat die zuvor rebelliert hatten. Uns juckt ja nicht mal das die Amis mit den Indianern einen genozid veranstaltet haben. Hauptsache wir können unseren Lebensstandard beibehalten und durch die Verurteilung historischer Persönlichkeiten unsere eigene Weste rein halten.
Ich bin Legastheniker. Wer also Rechtschreibfehler oder unklare Formulierungen findet, darf sie gerne behalten :)
Ich nutze in allen meinen Beiträgen grundsätzlich die in meinen Augen geschlechtsneutrale Bezeichnung, sofern ich keinen konkretes Objekt oder eine Person meine. So sind Äußerungen wie DER Lehrer oder DIE Krankenschwester oder DER Pfleger lediglich Berufsbezeichnungen und daher geschlechtsneutral in meinen Augen, ebenso wie DER Mond oder DIE Sonne.
Erwähnt wird das nicht. Mein Gedanke war eher, dass sie dennoch genau deswegen gestorben ist weil sie das vorgeschlagen und den Mann dazu gebracht hat. Denn stell dir mal vor die Schrulle hätte das überlebt dann wären die Kinder reich zurückgekommen. Wir hätten doch sofort ein moralisches Dilemma oder aber Teil zwei des Märchens in welchem sich die Schrulle dann mit den Edelsteinen davon macht. Vermutlich auch über ein Gewässer muss und die Ente die Steine wiedererkennt und deswegen die Schrulle auf den Tiefen des Sees entsorgt.
Gibt die Theorie bei Hänsel und Gretel, dass die Mutter und die Hexe die selbe Person sind und die Geschichte in einer Hungersnot spielt mit Verbannung der Kinder und Kannibalismus...
Ich finde den direkten schwenk vom Kapital zu den grimmschen Märchen interessant und nur weil man das Original lesen soll
Wer Rechtschreibfehler findet darf diese behalten :)
Original geschrieben von robertinho:
"Asterix und Flati stehen für solide Kompetenz und Verlässlichkeit."
Beim Kapital gibt es zumindest eine erhaltene Originalversion.
Grimms Märchen wurden 1812 bis 1856 geschrieben. Das Kapital von Karl Marx 1867, soweit liegen die beiden gar nicht auseinanderIch finde den direkten schwenk vom Kapital zu den grimmschen Märchen interessant und nur weil man das Original lesen soll
Da fällt mir ein aus dem zeitlichen Dunstkreis ist von 1877 bei uns in der (relativen großen) Familie vor kurzen in irgendeinen Nachlass die original Geburtsurkunde von meinen Uropa aufgetaucht.Grimms Märchen wurden 1812 bis 1856 geschrieben. Das Kapital von Karl Marx 1867, soweit liegen die beiden gar nicht auseinander
Wer Rechtschreibfehler findet darf diese behalten :)
Original geschrieben von robertinho:
"Asterix und Flati stehen für solide Kompetenz und Verlässlichkeit."
der Akkusativ ist den Dativ seinen Tod
Berechtigungen
Zitieren