Zufallsereignisse

[Quis]

So wie es aussieht werden wir in Civ 6 Vanilla wohl keine Zufallsereignisse sehen, aber vielleicht in einem der hoffentlich folgenden AddOns.

Da viele Spieler diese Zufallsereignisse, wie beispielsweise Naturkatastrophen, in einem Strategiespiel nicht sehen möchten, sollten diese in den Optionen einfach an- und auszustellen sein. Sollte ja kein zu großes Problem darstellen.

Gerade mit den versprochenen erweiterten Diplomatie-Möglichkeiten fände ich dieses Element sehr interessant. Beispielsweise könnten die betroffenen Civs, die Opfer eines Erdbebens oder Tsunamis geworden sind, um Hilfe bitten, in Form von Gold oder auch Handwerkern die bei der Wiederherstellung helfen. Entweder man übereignet die Handwerker oder schickt sie selbst in die entsprechenden Gebiete, was natürlich zu einem Diplomatie-Bonus mit der betroffenen Civ führen würde.

Mit der eingeführten Kontinent-Mechanik könnten diese Ereignisse/Katastrophen auch viel besser umgesetzt werden, als noch in Civ 5.

Ich würde mich jedenfalls sehr darüber freuen dieses Feature wiederzusehen.

[Eric]

So wie es aussieht werden wir in Civ 6 Vanilla wohl keine Zufallsereignisse sehen, aber vielleicht in einem der hoffentlich folgenden AddOns.

Da viele Spieler diese Zufallsereignisse, wie beispielsweise Naturkatastrophen, in einem Strategiespiel nicht sehen möchten, sollten diese in den Optionen einfach an- und auszustellen sein. Sollte ja kein zu großes Problem darstellen.

Gerade mit den versprochenen erweiterten Diplomatie-Möglichkeiten fände ich dieses Element sehr interessant. Beispielsweise könnten die betroffenen Civs, die Opfer eines Erdbebens oder Tsunamis geworden sind, um Hilfe bitten, in Form von Gold oder auch Handwerkern die bei der Wiederherstellung helfen. Entweder man übereignet die Handwerker oder schickt sie selbst in die entsprechenden Gebiete, was natürlich zu einem Diplomatie-Bonus mit der betroffenen Civ führen würde.

Mit der eingeführten Kontinent-Mechanik könnten diese Ereignisse/Katastrophen auch viel besser umgesetzt werden, als noch in Civ 5.

Ich würde mich jedenfalls sehr darüber freuen dieses Feature wiederzusehen.

Solche Dinge gehören eher in Simulations-und/oder Aufbauspiele, nicht aber in Strategiespiele. Kurze Begründung mit zwei möglichen Szenarien:

1. Dein stärkerer Nachbar greift Dich an. Du kannst Dich knapp behaupten und diesem Angriff Stand halten. Dann kommt ein Erdbeben und verwüstet Deine Städte, Distrikte und Feldverbesserungen. Und dann ... dann haste Einbußen in Produktion, Gold und sicher auch Zufriedenheit ... dann haste verloren.

2. Du stehst kurz vor dem Sieg und eine Katastrophe macht Dir Dein halbes Imperium platt. Was dann? Dein Raumschiff war kurz vor dem Start und jetzt liegt die Basis in Trümmern. Dein Gegner, fast gleichauf, wurde von der Katastrophe verschont und startet nun in aller Ruhe sein Raumschiff.

Nee, solche Zufallsereignisse machen das Spiel und die Balance kaputt.

[nothing-q]

Nee, solche Zufallsereignisse machen das Spiel und die Balance kaputt.

Jup. Am Ende ists dann eher n auswürfeln wer gewinnt.
Als Mod oder optionale Funktion just for giggles um mal 2-3 Matches zu spielen wäre es aber ne coole Idee. Aber wäre glaub nix was man dauerthaft in nem Strategiespiel haben will. Es geht ja eben um Strategie, und nicht wer besseres Würfelglück hat.

[Piruparka]

Es geht ja eben um Strategie, und nicht wer besseres Würfelglück hat.

Aha. Und Zufallsfaktoren

- Beim Erstellen von Karten
- Bei Schlachten
- Bei Bonushütten

uvvvvvm. ignorieren wir da einfach? Ich mag Zufallsevents. Sie können jeden positiv wie negativ treffen. Somit ist das gebalancet und fair.

Ich glaube aber, dass die Heureka-Boni den Entwicklern genug Zufall ins Spiel springen (Finde ich nun eine Küste oder nicht? Wann treffe ich eine Zivilisation? usw.), und wir nicht so schnell mit Zufallsevents rechnen sollten, nicht per Add-On, nicht per Patch. Maximal per Mods. Da wird es sicher eine Lösung wie "Events and Decisions" geben.

[Walahan]

Ich mag Zufallsevents. Sie können jeden positiv wie negativ treffen. Somit ist das gebalancet und fair.

Nicht wenn Firaxis das implementiert. In Civ4 wurde der Schwache gemobbt und der Starke belohnt.

[nothing-q]

Aha. Und Zufallsfaktoren

- Beim Erstellen von Karten
- Bei Schlachten
- Bei Bonushütten

uvvvvvm. ignorieren wir da einfach? Ich mag Zufallsevents. Sie können jeden positiv wie negativ treffen. Somit ist das gebalancet und fair.

Ich glaube aber, dass die Heureka-Boni den Entwicklern genug Zufall ins Spiel springen (Finde ich nun eine Küste oder nicht? Wann treffe ich eine Zivilisation? usw.), und wir nicht so schnell mit Zufallsevents rechnen sollten, nicht per Add-On, nicht per Patch. Maximal per Mods. Da wird es sicher eine Lösung wie "Events and Decisions" geben.

Jetzt vergleichen wir mal:
Evtl mal ne etwas bessere Start Posi, wobei das eig trotzdem immer gut gelanced ist oder n paar andere Boni aus den Ruinen
VS
Der Chance das ne Civ ganze Armeen und Städte verlieren kann wegen nem Erbbeben und eig nur ^durch würfelglück (oder hier pech) so am Arsch ist wie wenn er seine HS verlieren würde....

Ich sehe es ein, in Civ hats auch viel Zufall drin, aber keine die ein Spiel von der einen Runde auf die Andere total kippen kann. Ne schlechte Start Posi kann man ggf ausgleichen und bei den Ruinen kommt es auch teils drauf an was man aus den Boni macht.
Bei nem Erdbeben hingegen wo zB die Hauptstaadt verwüstet wird und Einheiten zerstört werden öffnet dann zB der KI die Tür dich zu erobern. Und ner HI auf jeden Fall.

[Maximo der X-te]

Jetzt vergleichen wir mal:
Evtl mal ne etwas bessere Start Posi, wobei das eig trotzdem immer gut gelanced ist oder n paar andere Boni aus den Ruinen
VS
Der Chance das ne Civ ganze Armeen und Städte verlieren kann wegen nem Erbbeben und eig nur ^durch würfelglück (oder hier pech) so am Arsch ist wie wenn er seine HS verlieren würde....

Was ist denn das für ein Vergleich? Zufallsereignisse =!= spielentscheidende Naturkatastrophen. Wenn die implementiert werden, dann mit hoher Wahrscheinlichkeit nur mit Beeinflussungen im Ausmaß von Ruinenglück.

[Biogefährdung]

Die Vergleiche hier sind doch Bockmist. Warum sollte ein Erdbeben gleich eine ganze Stadt vernichten? In der Antike vielleicht noch, aber nicht kurz vor dem Sieg. Deine Beispiele kann man auch alle perfekt umdrehen. Der große böse Nachbar marschiert bei dir ein, du kannst dich kaum verteidigen - dann macht ein Pups beim Gegner alles kaputt. Wäre doch so viel besser, mh?

Nein, das ganze Spiel lebt von Zufallsereignissen. Das fängt beim Generieren der Karte an und hört noch lange danach nicht auf. Ist alles nur eine Sache der Balance.

[nothing-q]

Vom OP kam ja die Idee mit Erdbeben die so stark sind, dass man Nachbarn oder Verbündete um Hilfe bitten muss. Also müssen die Erdbeben nach dieser Idee auch viel Schaden machen.

Gegen Zufallsereignisse im kleinem Stil hab ich ja nix. Nur wenns dann heisst "Ups, jetzt ist meine HS an der Küste schwer beschädigt wegen nem Tsunami." Und man kann sogar heute noch sehen wie stark Erdbeben und Tsunaims werden können. Also meinen nur weil wir im 21. Jahrhundert leben wir plötzlich immun gegen Erdbeben und Tsunamis sind xD

Und ausserdem würden mich Katastrophen die viel schaden anrichten auch stören wenn sie mir helfen.

[Sean]

Ich mochte die Zufallsereignisse aus Civ 4. Es muss ja nicht gleich das ganze Imperium vernichtet werden.
Es geht ja auch, wenn die Nahrung einer Stadt halbiert wird oder eine Geländefeld Modernisierung zerstört wird.

[Blondel58]

Ist halt ein Unterschied ob SP oder MP. Im SP können sie als Würze wirken, im MP sorgen sie vermutlich in erster Linie für böses Blut: "Ohne den Vulkanausbruch hätte ich gewonnen!"

[Naskrai]

Warum geht ihr eigtl davon aus, dass durch eine Naturkatastrophe gleich das komplette Spiel entschieden wird? Ich habe nur Civ 4 gespielt und kenne diese von dort. Und wirklich schlimm sind die nicht. Natürlich hatte man das gespürt, wenn Modernisierungen zerstört oder mal ein Gebäude vernichtet wurde, aber spielentscheidend? Lächerlich. In Civ 6 könnten sie ruhig etwas stärker sein. Z.B. Vulkanausbrauch zerstört Farm -> Nächste 5 Runden kann Gelände nicht modernisiert werden -> Wiederaufbau.

Ich bin auf jeden Fall dafür, am besten mit Option An/Aus. Wem es nicht gefällt, stellt es einfach auf aus. Aber das ist kein Grund, es von vorne herein für alle Spieler verbieten zu wollen.

[sempai02]

Optional bin ich schon lange für solche Ereignisse. Mein liebstes Beispiel: Ich siedel im Umfeld eines Vulkans, der mir dadurch Boni auf Nahrung und Produktion gibt. Alles toll, nur irgendwann bricht er aus, verwüstet massiv Geländefelder und Teile der Stadt, wodurch dort die Bevölkerung massiv schrumpft und Gebäude zerstört werden. Oder, wie früher, in Sachen AKW: Das Ding sorgt für viel Produktion, mehr als z.B. ein Kohlekraftwerk oder Solarparks, aber bei einer Kernschmelze hab ich Tschernobyl 2.0. Fänd ich klasse und optional, wie bei Anno früher, könnten sich die Spieler dafür oder dagegen entscheiden.

[Spielstandslader]

Zufallsereignisse die eigentlich das eintreten des Risikos sind, stören sicher nicht.
Wenn auf der einen Seite die Boni stehen plus ein Risiko, dann ist es halt eine Entscheidung ob man den möglichen Kathastrophenfall als Preis akzeptiert.

Andererseits braucht wohl keiner Barbareneinfälle die erstens massiv und zweitens nur den/die menschlichen Spieler treffen. Also uninspirierte Zufälle die nur den Ablauf stören ohne wirklich zum Spiel beizutragen.

Z.B. Vulkanboden = ertragreich = Boni = risiko Ausbruch klingt gut. Oder spezielle resource plus erdbebenrisiko oder tsunami oder extremsturm wär auch denkbar.
Schwierig wirds mit Krankheiten und ähnlichem, verbreiten die sich und wenn ja, kann ich das beeinflussen ( nein keine "biowaffen" bitte ) ?

Wichtig fände ich vor allem das es wirklich zufällig ist.

[Biogefährdung]

Das ist sehr schön formuliert, Spielstandslader. Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können!