Civ6 Grafikstil - Top oder Flop?

[Fimi]

Problem bei "realistischer" Grafik ist halt, dass man dann irgendwo wieder aus dem realistischen Look ausbricht, weil es eben ein abstrahiertes Spiel und keine Abbildung der Erde ist. Es gibt Hexfelder, da sieht ein sechseckiger Wald nie besonders natürlich aus, wenn nebenan eine sechseckige Farm steht und dahinter die sechseckige Stadt mit sechseckiger Stadtmauer. Die Bildschirmauflösung von herkömmlichen PCs ist viel zu niedrig als dass man jedes Geländefeld mit realistischen Texturen überziehen könnte und dabei vielleicht noch die realistischen Größenverhältnisse von Wäldern, Städten ect. beachtet. Da wäre erstmal die ganze Welt dann mehr oder weniger platt mit winzigen Erhebungen (denn so ist die Erdoberfläche halt, wenn man für jedes Feld eine Größe von 3.000km² wie in Civ V annimmt). Dazu kann man bei den Einheiten unmöglich eine realistische Zahl von Schwertkämpfern darstellen, die realistisch über eine winzige Straße in riesigen Wäldern läuft, einen winzigen Fluss überquert und sich mit 1000 anderen, winzigen Schwertkämpfern kloppt, wobei die Schlachten hoffentlich aussehen wie ein aufgebrezeltes Total War.

Klar, wenn ich die Wahl hätte, würde ich auch lieber wieder mehrere, etwas kleinere Einheiten sehen als nur drei Große wie in Civ 4, aber dafür habe ich in Civ 5 teilweise große Probleme gehabt zu erkennen, was für Einheiten diese kleinen Kerle eigentlich noch darstellen sollten. Bei einem Strategiespiel wie Civ ist mir Übersichtlichkeit 1000x wichtiger als "realistische" Grafik, die du in einem Computerspiel dieser Größenordnung nicht in den nächsten zwanzig Jahren erreichen wirst. Und umso besser, wenn diese Grafik dann ihrem Konzept treu bleibt, statt den Anschein zu erwecken, plötzlich auf "Realismus" zu setzen, der sich so - anders als z.B. bei irgendeinem Shooter - einfach nur halbherzig umsetzen lässt.

[Tiramisu]

Keine Ahnung, wie schlecht dein PC ist, aber bei mir werden die Übergänge zwischen Wäldern, Farmen, etc. nicht als harte Kanten angezeigt sondern als sehr natürlich wirkende Übergänge angezeigt.
Es geht bei der Grafik von Civ5 auch nicht darum, alles so wie aus der Satellitenperspektive zu zeigen. Satellitenbilder von der Erde sehen sogar oft sehr befremdlich und "alienartig" aus. Die realistisch wirkenden Texturen in Civ5 werden eher in dem, für Menschen zugänglichen, Maßstab von einigen Metern oder Kilometern gezeigt und nicht in einem weltumfassenden, befremdlichen Maßstab. Das erweckt den Eindruck der realistisch wirkenden Animationen und Grafiken in Civ5. Sowas fördert die Spielatmosphäre - zumindest wenn man einen anständigen PC hat.

Was die Einheiten-Grafiken in Civ5 und anderen Civs angeht, reichen die Einheiten-Icons vollkommen aus, um sie zu erkennen. Einheiten-Icons braucht man sowieso, um schnell zu sehen, welche Truppen zu welchem Reich gehören.

[Fimi]

Dann sag mir bitte, dass das hier eine realistische Landschaft ist: Fließen die Flüsse etwa nicht seltsam eckig? Sind die grauen Hügel etwa nicht eckig? Was ist mit der großen Mauer rechts im Bild? Gerade dadurch, dass jedes Feld und jede Moderisierung gleich groß sind, steht da plötzlich ein Pferdestall mit Pferden, die viel größer als die Bäume in den Wäldern sind, bei denen du nicht mal mehr Einzelheiten erkennen kannst. Das hat nichts mit einem guten PC zutun, immerhin ist das Spiel schon uralt und hat damals auch nicht viel Rechenpower benötigt

[Tiramisu]

Ist das dein Ernst, mit einem Bild aus der Vanilla-Version zu argumentieren? Liegt wohl daran, dass Civ5-Hasser geistig noch in Vanilla-Zeiten zurückgeblieben sind.

Edit: Hier ist ein Bild von der aktuellen Version des Spiels. Nur damit du das auch mal gesehen hast:



Wobei selbst die alte Version von Civ5 nicht schlecht aussah bis auf die Handelsposten.

Edit 2: Civ5 hat auch nicht den Anspruch die Größenverhätnisse von Einheiten realistisch aussehen zu lassen. Ich hab in dem Post davor geschrieben, wieso Civ5 trotzdem realistisch wirkt.

[Fimi]

Ja komisch, hier ist es genau das Selbe! Guck dir mal die Ressourcenvorkommen an, die Berge, die Hügel, hat sich da irgendwas geändert? Die Felder und Wälder halten sich schon in Vanilla nicht an die Sechsecke, wie du unschwer erkennen kannst.

[Shakka]

Der eckige Fluss ist vielleicht gar nicht eckig sondern sieht nur so aus weil das eingeblendete Grid eckig ist?


Vielleicht geht es auch gar nicht um Realismus. Vielleicht ist der Begriff nicht präzise genug.

Wenn man sich eine abstraktere Grafik vorstellt, die praktisch jeden Fotobezug ausblendet, also wie eine Karte eines Brettspiels aussieht, oder wie eine Strategieansicht, würde vielleicht mehr Zuspruch finden als das, was hier als Civ6-Grafik präsentiert wurde.

Vielleicht geht es eher um Seriösität und Ernsthaftigkeit.
Die hier vorgestellte Grafik mag praktische Vorteile haben, der Stil wirkt aber lustig, bunt, kindergerecht.
Wenn Fisher-Price morgen ein Business-Smartphone vorstellt, werden sie das auch kaum verkauft kriegen. Das dicke weiße Plastik und der Beißring mögen praktische Vorteile haben. Als Bundeskanzler muss man sich damit aber nicht sehen lassen.

[Tiramisu]

Ja komisch, hier ist es genau das Selbe! Guck dir mal die Ressourcenvorkommen an, die Berge, die Hügel, hat sich da irgendwas geändert? Die Felder und Wälder halten sich schon in Vanilla nicht an die Sechsecke, wie du unschwer erkennen kannst.

Siehe meine Edits.
Und wieso kritisierst du, dass die Wälder nicht in Sechsecke gezwängt werden, wenn du im Post zuvor die eckigen Minen kritisierst. Du kannst echt nur nörgeln.

[Ap2000]

Der eckige Fluss ist vielleicht gar nicht eckig sondern sieht nur so aus weil das eingeblendete Grid eckig ist?

Das war auch mein erster Gedanke.
Civ V sieht, für die Art von Spiel, definitiv sehr natürlich aus.

[Ziankali]

Vielleicht geht es eher um Seriösität und Ernsthaftigkeit.

Da ist ja schon etwas dran. Es gibt hier ja genug Leute, die Civ bei der Arbeit spielen. Da ist ein seriöses Aussehen schon vorteilhaft.

[Fimi]

Dann sollte man an der Arbeit HoI spielen

[Hormigas]

Ja, war beim ersten Blick auch etwas irritiert davon, daß die Einheiten viel zu klein und unscheinbar auf der Karte wirken. Den comicartigen Grafikstil könnte ich aber verschmerzen, obwohl mir der Stil von Civ5 weitaus besser gefällt. Aber hey, damit war ich zu Preview Zeiten zu Civ5 auch eher in der Minderheit, denn ich erinnere mich, die meisten hier haben gegen die Civ5 Grafik gestänkert. Civ4 sei ja so viel schöner gewesen hieß es. Da war ich damals völlig anderer Meinung. Was witzig ist, ist der Fakt daß sich die Civ Reihe irgendwie gleichwertig vom Stil her ändert. Der Schritt von 3 auf 4, ist beinahe optisc identisch von 5 auf 6. Man geht vom etwas realistisch wirkenden Stil wieder zurück auf den comichafteren. Ist aber wie immer sicherlich nur eine Zeit der Gewöhnung notwendig, bis man damit leben kann. Also ich empfand ja Teil 5 schon von der ersten Sekunde an, als die grafische Superexplosion seit es die Reihe gab. War sofort verliebt in den Grafikstil, auch den Einheitenzeichnungen und den gemalten Wunderbildern.

Genau das ist mir auch sofort in den Sinn gekommen. Aber was du vielleicht übersehen hast: Im Grunde war das doch schon von Civ I auf II so. Vor allem die Wälder scheinen sich jedesmal von teppichartig in einzeln sichtbare Bäumchen zu verwandeln. Womöglich sollen hier bei jeder zweiten Fortsetzung zwei verschiedene Spielertypen angesprochen werden - einmal die, die es realistischer skaliert mögen und einmal jene, die den Aufbauspiele-Look lieber haben. Mir ist das eigentlich egal, wobei ich doch den Stil mit den Teppichwäldern aus irgendeinem Grund lieber habe. In IV schätzte ich die spielerischen Neuerungen und Möglichkeiten, in Civ III die Grafik. Insgesamt wirkt Civ VI auf mich grafisch wie eine Neuauflage vom vierten Teil. Oder wie eine Entschuldigung an die Fans desselben. Aber es ist schön, dass es jetzt endlich mal Klippen an den Küsten gibt.

[Patrick12755]

Genau das ist mir auch sofort in den Sinn gekommen. Aber was du vielleicht übersehen hast: Im Grunde war das doch schon von Civ I auf II so. Vor allem die Wälder scheinen sich jedesmal von teppichartig in einzeln sichtbare Bäumchen zu verwandeln. Womöglich sollen hier bei jeder zweiten Fortsetzung zwei verschiedene Spielertypen angesprochen werden - einmal die, die es realistischer skaliert mögen und einmal jene, die den Aufbauspiele-Look lieber haben. Mir ist das eigentlich egal, wobei ich doch den Stil mit den Teppichwäldern aus irgendeinem Grund lieber habe. In IV schätzte ich die spielerischen Neuerungen und Möglichkeiten, in Civ III die Grafik. Insgesamt wirkt Civ VI auf mich grafisch wie eine Neuauflage vom vierten Teil. Oder wie eine Entschuldigung an die Fans desselben. Aber es ist schön, dass es jetzt endlich mal Klippen an den Küsten gibt.

Ich bin mit Civ 4 eingestiegen und hab den Übergang zwischen dem dritten und vierten Teil nicht erleben können. Ich fand die Grafik bei Civ 4 schon sehr realistisch (vor allem die Bodentextur) eigentlich, vor allem, wenn man das so mit einigen anderen Aufbauspielen aus der Zeit verglichen hat. Das Einzige, was ich eingesehen habe, war, dass die Staatsoberhäupter schon ein wenig comichaft sind. Ich finde da den 6. Teil schon ein wenig sehr comichaft, wenn man das sagen kann, das ist sogar noch stärker als Civ 4.

[X_MasterDave_X]

Ist das dein Ernst, mit einem Bild aus der Vanilla-Version zu argumentieren? Liegt wohl daran, dass Civ5-Hasser geistig noch in Vanilla-Zeiten zurückgeblieben sind.

Edit: Hier ist ein Bild von der aktuellen Version des Spiels. Nur damit du das auch mal gesehen hast:





Wobei selbst die alte Version von Civ5 nicht schlecht aussah bis auf die Handelsposten.

Sehe ich auch so.


@Vimal

Hexlandschaften sind bei Darstellungen von geographischen Details schon seit den 1970igern bei den Brettspielen klar favorisiert worden. Quadratische aufgeteilte Landschaften sind bei den ganzen Konfliktsimmulations-Brettspielen danach nie wieder verwendet worden.

Und wenn man sich die Optik von Civ4 ansieht, merkt man auch wieso das so ist. Du hattest die "unrealistisch wirkende" Darstellung von Flüssen und Wäldern in Civ5 kritisiert. Na dann sieh dir nochmal die Optik des quadratisch aufgeteilten Landschaftsschemas in Civ4 an:







Unrealistischer als das, gehts ja kaum noch. Sieht man sich die Welt in noch größerem Abstand an, bemerkt man wie quadratisch unrealistisch diese wirkt:



britische Inseln





Nordamerika



Da sieht die Darstellung in CIv5 Vanilla ja schon wesentlich geschmeidiger aus:






@Hormigas
Ich sehe das ähnlich wie du. Auch ich kann mit der Darstellungsweise von Civ6 leben. Die Optik hat mir noch nie einen neuen Civ-Teil seit Civ1 den Spaß verdorben.In der Vergangenheit bei Civ1-4 war es halt immer so, daß die Grafik der jeweiligen Technik dieser Zeit meisst stark zurück lag, was bei Runden-Strategiespielen aber auch immer schon traurige Tradition war. Erstmals bei Civ5 empfand ich die Optik auf der Höhe der damaligen Zeit. In Civ6 geht man wieder einen Schritt zurück. Aber du magst Recht haben, man wollte vielleicht diesmal die Fans von Civ4 und Civ5 ins Boot holen. Die einen bekommen Ihre Civ4 Optik im verbesserten Stil zurück, die anderen dürfen sich weiter an den Hexfeldern erfreuen.

Wie gesagt damit kann ich leben.

Wir können ja schon froh sein, daß diese Analyse eines Fans aus den Civ5-Release Zeiten, wie wohl mal Civ6 aussehen würde, nicht wirklich eingetroffen ist:

Achtung Spoiler:

Freue mich schon unbändig auf die ganzen spielerischen Neuerungen. Hoffe es wird erneut ein Quantensprung an Spaß und Herausforderung in der fortlaufenden Civ-Spiele-Reihe.
Alle Civ-Spiele sind für mich sowieso immer schon Pflichtkäufe gewesen. Ich hab in meinem Leben seit den 80igern tausende von Computer-Spielen auf 8-bit-Konsolen, dem C64, Amiga dann PCs (486er, Pentium2, Pentium4, Core2 und nun Corei7) gespielt. Von allen Games war die Civ-Reihe diejenige die mir am meisten dauerhaft in Errinerung blieb. Meine absoluter Dauer-Favorit. Obwohl ich auch großer Paradox-Spiele Fan bin, und auch Europa Universalis oder Hearts of Iron seit den Teilen 1 spielte ist dennoch Civ mein Dauerfavorit.

[Harwk168]

Mir gefällt es
Freu mich drauf ..

[Setcab]

Sehe ich auch so.


@Vimal

Hexlandschaften sind bei Darstellungen von geographischen Details schon seit den 1970igern bei den Brettspielen klar favorisiert worden. Quadratische aufgeteilte Landschaften sind bei den ganzen Konfliktsimmulations-Brettspielen danach nie wieder verwendet worden.

Und wenn man sich die Optik von Civ4 ansieht, merkt man auch wieso das so ist. Du hattest die "unrealistisch wirkende" Darstellung von Flüssen und Wäldern in Civ5 kritisiert. Na dann sieh dir nochmal die Optik des quadratisch aufgeteilten Landschaftsschemas in Civ4 an:







Unrealistischer als das, gehts ja kaum noch. Sieht man sich die Welt in noch größerem Abstand an, bemerkt man wie quadratisch unrealistisch diese wirkt:



britische Inseln





Nordamerika



Da sieht die Darstellung in CIv5 Vanilla ja schon wesentlich geschmeidiger aus:

(Tiramisu kann sich ebenfalls angesprochen fühlen)

Ihr seid ja schon süß. Wo hat Vimal die Grafik von Civ 5 eigentlich kritisiert oder gar gesagt, Civ 4 hätte die bessere gehabt? Er hat nur gesagt, dass (auch) bei Hexfeldern der Realismus der Darstellung Grenzen hat. Sieht man auch auf deinem Bild, statt einem Gebirgszug hat man einzelne sechseckige Erhebungen, die Wälder enden eher eckig und so richtig rund sehen die Flüsse auch nicht aus. Der Punkt ist: das ist okay, mit solchen Abstraktionen muss man halt leben.

Aber du magst Recht haben, man wollte vielleicht diesmal die Fans von Civ4 und Civ5 ins Boot holen. Die einen bekommen Ihre Civ4 Optik im verbesserten Stil zurück, die anderen dürfen sich weiter an den Hexfeldern erfreuen.

Als Civ4 Fan kann ich dazu nur sagen: diese Grafik ist für mich ein gutes Argument, beim 4. Teil zu bleiben. Ich habe nichts gegen comicartige Grafik (Siedler ), aber der Stil eines kostenlosen Handyspiels ist sicherlich gegenüber Civ4 nicht verbessert, im Gegenteil.