Barbaren in Civilization 5

[tom.bombadil]

Kapiere das Ganze hier nicht!

Echt!

[Kendogan]

Kapiere das Ganze hier nicht!

Sei unbesorgt

[Fabi Yond]

Kapiere das Ganze hier nicht!

Dei Frage, die hier diskutiert wird, ist, ob Barbaren in Age of Empires Häuser bauen müssen, oder nicht...tzzzz...ist doch nicht so schwierig...
Und dann geht't halt nebenbei noch darum, ob man Barbaren sofort erkennt, oder nicht...

Sollte doch endlich mal ausdiskutiert werden !

[tom.bombadil]

Genau so sehe ich das auch, hier geht es hauptsächlich um die Barbaren.
Außerdem Age of Empires ist was anderes es ist kein Rundenspiel wie Civilization 5.
Also kommen in Age of Empires auch keine Barbaren vor.
Und die Farbe Weiß haben die Hunnen in Civilization 5.

[Al!]

Dei Frage, die hier diskutiert wird (...)

Lass bitte diese Unterstellungen. Roli hat niemanden was gefragt.

Und die Farbe Weiß haben die Hunnen in Civilization 5.

Die Farbe weiß hat doch Nobunaga oda nicht?


Nun lasst uns aber wieder zurück zum Thema kommen:

Was ich über die Barbaren in Civilization 5 finde, das sie schon mehr nach Barbaren aussehen als beispiel weise in 1. Civilization.
Dort hatte ich oft die Barbaren mit einer Zivilisation verwechselt, komisch woran kann das gelegen haben ?
Weil ich oft Städte sah die von den Barbaren Kontrollier wurden , also waren sie Rot! (...)
Weil sie ja keine Städte habe sondern nur Barbarenlager haben, also weiss ich schon das es sich um keine Zivilisation handeln kann.

Ich denke hier trifft du eine Fehleinschätzung, die erst dadurch deutlich wird, dass man sich den Zweck von "Barbaren" in einem Spiel wie Civilisation vor Augen hält:

Da ein Spiel wie Civilisation mit einer sehr kleinen Spieleranzahl eine Weltgeschichte mit tausenden von Akteuren simulieren will, müssen letztere irgendwie zusammengefasst werden.
Die Barbaren funktionieren hier als Sammelbecken für alle kleineren Civs, die aufgrund der niedrigen Spieleranzahl nicht als Mitspieler auf Augenhöhe dargestellt werden können. Damit sind sie eine Art Verlegenheitslösung.
Da Barbaren Zivilisationen modellieren, zeugt es von gelungener Modellierungsarbeit, wenn sie auch als solche empfunden werden. In diesem Sinne, Tom, sehen die Barbaren in Civ 5 weniger nach Barbaren aus als ihre Vorgänger, man erkennt sie also schlechter.

Ich halte demnach auch die Einschätzung, dass es sich bei den Barbaren um einen Versuch gehandelt habe, historische Störenfriede zu modellieren oder dass gar bestimmte Völker wie die von dir genannten Hunnen, Kelten, Indianer etc. von dem negativ belegten Terminus "Barbaren" erfasst werden sollen, auch wegen der darin latent enthaltenen Auf-/Abwertung von Zivilisationen für äußerst fragwürdig.

Vor diesem Hintergrund wird auch die Feststellung hinfällig, die Notwendigkeit von Barbaren entfalle ab dem 19./20. Jahrhundert. Dies trifft gemäß obiger Annahmen für Spieleranzahlen deutlich unter 200 mit Sicherheit nicht zu. Aber schön dass das Thema mal einer anspricht. In der heutigen Zeit geht ja so vieles unter

[tom.bombadil]

Aber eins steht fest Störenfriede Bleiben die Barbaren zwar in Spiel aber Trotzdem die Barbaren sind echte Störenfriede .
Klauen einen den Bautrupp oder Siedler tauchen Plötzlich im Spiel auf, na wenn das mal keine Störenfriede von Dienst sind!
Aber ohnen den Barbaren wäre es ja langweilig im Spiel, immerhin kann man Störenfriede bekämpfen und das muss man!

[xyler]

Ich habe immer mehr den Verdacht (spiele wütende Barbaren), dass sich die Barbaren bei den Zivilisationen unterschiedlich verhalten. Denn immer wenn ich Selassie spiele, habe ich absolut die größten Probleme mit den Barbaren. Er ist bis dato auch der einzige Herrscher, mit dem ich deswegen 2 Spiele aufgeben musste, weil ich überhaupt nicht weiter kam.
Sonst ist er ja für meine Spielanlage sehr praktisch, da ich erst bei der 6 Politik meine 2. Stadt baue und kurz danach meine 3.
Die 20% mehr an Kampfkraft gegen Feinde mit mehr Städten sind da sehr nützlich.

[tom.bombadil]

Wo wir wieder bei den Barbaren in Civilization 5 sind die sind jetzt echt ganz anders.
Bei Civilization 1 und 2 haben sich Barbaren noch angekündig, aber jetzt in Civ 5 findet du die Barbaren ja praktisch nur in Lagern.
Bei Civilization 2 bekam man ja noch eine Ankündigung enweder Bauernaufstand oder Guerilla aufstand also ich vermisse das wirklich!
Und ja die Fraben der Barbaren in Civ 1 war wirklich von grossen vorteil man konnte sie besser erkennen.

[Fonte Randa]

Was ist an der Farbe schwarz jetzt so schlecht zu erkennen?

Nimm den Opener von [Ehre], dann wird dir jedes neue Nest angekündigt und du kannst Truppen hinschicken, zum Training. Ansonsten sind Barbaren halt immer da, wo deine Truppen nicht sind.

[tom.bombadil]

Was ist an der Farbe schwarz jetzt so schlecht zu erkennen?

Nimm den Opener von [Ehre], dann wird dir jedes neue Nest angekündigt und du kannst Truppen hinschicken, zum Training. Ansonsten sind Barbaren halt immer da, wo deine Truppen nicht sind.

Ok die Farbe ist auch ok na ja besser als die Farbe bei Civ 3 für die Barbaren, obwohl weenn ich recht überlege war die Farbe auch gut!.
Aber die farbe Rot war auch von Vorteil obwohl die Farbe schwarz ist auch eine gute Farbe für die Barbaren!

[regenshine]

weil ich überhaupt nicht weiter kam.
Sonst ist er ja für meine Spielanlage sehr praktisch, da ich erst bei der 6 Politik meine 2. Stadt baue und kurz danach meine 3.

Es ist nicht verwunderlich. Tradition abgeschlossen hat man mit nur einer Stadt wann? Runde 75 oder sogar später? Wenn du bis dahin die Umgebung unbesiedelt lässt, ist das jede Menge Platz, auf dem sich die wütenden Barbaren ausbreiten können. Du schießt dir also mit deiner Spielweise selbst ins Knie

[xyler]

Es ist nicht verwunderlich. Tradition abgeschlossen hat man mit nur einer Stadt wann? Runde 75 oder sogar später? Wenn du bis dahin die Umgebung unbesiedelt lässt, ist das jede Menge Platz, auf dem sich die wütenden Barbaren ausbreiten können. Du schießt dir also mit deiner Spielweise selbst ins Knie

Nach 10-15R hast du auch noch keine 2. Stadt- Weil du bis dahin noch gar keinen Siedler hast. Oder baust du als erstes einen Siedler - wohl kaum. Mein Erster Siedler ist der "Gratissiedler" von der Unabhängigkeit und vor diesem ist mir zB der Gratis-BT wichtiger.
Und wie gesagt, es ist mir bis dato 2x passiert und 2x war es mit Selassie (Müsste nachsehen, aber bei mir vergehen sicher 100R bis ich die 2. Stadt gründe.) Das System kann nicht so schlecht sein, weil ich auf SG7 praktisch jedes spiel Gewinne. Die beiden Ausnahmen waren die mit Selassie, wo ich zu nichts gekommen bin. Aber das war von den letzten 100(?) Spielen die beiden einzigen, die ich nicht gewonnen habe. Gründe zur Hauptstadt noch max. 4 Städte, was bedeutet, dass ich bis Mitte- Ende Renessaince oft nur 3-4 Städte habe. Die KI macht sich oft lustig darüber - letztendlich schaffe ich dann immer die Weltherrschaft.

[regenshine]

Hä? Wo nimmst du das mit den zehn bis 15 Runden her? Ich hab doch gar nichts davon geschrieben, also lass mal Luft ab.

Die zweite Stadt erst um Runde 100 ist in jedem Fall total spät und mit Äthiopien gibst du damit völlig den Vorteil der Stele und einer frühen Religion her. Aber egal. Ich bin sicher, dass wileyc es eh besser weiß und sich bald melden wird

[xyler]

Hä? Wo nimmst du das mit den zehn bis 15 Runden her? Ich hab doch gar nichts davon geschrieben, also lass mal Luft ab.

Die zweite Stadt erst um Runde 100 ist in jedem Fall total spät und mit Äthiopien gibst du damit völlig den Vorteil der Stele und einer frühen Religion her. Aber egal. Ich bin sicher, dass wileyc es eh besser weiß und sich bald melden wird

Ich komme auf die 15R, weil es da mit den Barbaren los geht. Ich spiele die unterschiedlichsten Herrscher (auch Mod-Herrscher) und ich spiele den MOD Infinite Barbarian Spawn - der die wütenden Barbaren nochmals verschärft. Ja, die Stele geht "verloren" dafür habe ich die 20% mehr Kampfkraft gegen Civs mit mehr Städten. Und alle die mir Krieg erklären, haben mehr Städte

[regenshine]

Du kannst nicht riesige Flächen ewig unbesiedelt lassen und dich dann über Superbarbaren wundern.