Ist Civ 5 spielenswert (im Vergleich zu Civ 4)?

[Janilein]

...
http://www.garath.net/Sullla/Civ5/whatwentwrong.html
...

Gehen wir doch mal die 5 Punkte von Sulla an.

Global Happiness Da gehts darum exponentielles Wachstum zu verlangsamen. Hieß früher Korruption oder Unterhalt und ist dazu da, damit das Spiel nicht zu schnell zuende ist. Aber der Nachteil ist, dass das Spiel quasi gegen einen spielt. Du müsstest dich dafür also fragen.

- Hat man in Civ 4 oder in Civ 5 einen größeren Vorteil von vielen Städten?
- Bringt es in Civ 4 oder Civ 5 mehr für den Sieg, ein größeres Imperium zu haben?

Ein bisschen was davon möchte man, aber nicht zuviel, weil dann die simple Expansionsstrategie Überhand nimmt.

Hier an dieser Stelle die Frage, wer kriegt das besser hin: Civ 4 oder Civ 5?

Too many penalties Was Sulla daran genau stört und warum es den Spaß kaputtmacht, habe ich nicht genau verstanden. Ihn stört der Strassenunterhalt, obwohl man trotzdem noch viele Strassen braucht (grad auch wegen 1EpF), ihn stört, dass Gebäude Unterhalt kosten und dass Wunder teuer werden, wenn das Imperium größer ist (als Beispiel wird Voraussetzung Monument in jeder Stadt) genannt. Große Reiche könnten nie einen Kultursieg einfahren im Gegensatz zu Civ 4. Und dann noch die Unhappiness beim Erobern.

Hier an dieser Stelle die Frage: ist das wirklich störend und war es bei Civ 4 mehr oder weniger störend?

Meaningless Diplomacy Sulla meint, die KI von Civ 5 wäre zu hinterhältisch, sei nicht verläßlich oder vorhersehbar. Außerdem weniger diplomatische Interaktionen (UN, Open Borders (Effect on Trade Routes), werden genannt) und weniger Anreize, wirklich gute Verhältnisse aufzubauen.

... die Frage: ist sie wirklich so unvorhersehbar (erratisch) und hat man wirklich weniger Anreiz auf ein gutes Verhältnis als in Civ 4?

Multiplayer Schlechter Unterstützung, ist ja bekannt.

Was mich interessieren würde. Gehen Mods im MP?

1EpF Sulla sagt, das stört ihn am meisten, denn für ein gutes 1EpF braucht man Raum, also viele Felder, dadurch kein Raum zum manövrieren, Engpässe, Platzmangel. Besonders im Endspiel platz alles aus den Nähten. Und die KI weiß nicht, wie man gut mit 1EpF kämpft, verliert im Schnitt ein Vielfaches an Einheiten bei sonst gleichen Bedingungen, stellt schlechte Einheiten an die Front.

Hier ist der Vergleich mit Civ 4 am schwierigsten, da Civ 4 ein anderes System und andere Problem hat. Man kann sich aber fragen, ob Civ 5 immernoch an diesesn Problemen krankt?

So, anhand des damaligen durchaus guten Berichts war das eine Anleitung wie man Aspekte von Civ 4 und Civ 5 vergleichen könnte. Die Antworten müsstet jetzt ihr liefern.

[Tiramisu]

Danke an alle, die hier ihre interessanten Erfahrungsberichte über Civ 5 geschrieben haben
Vor allem Ginman mit seiner ausführlichen Kommentierung zum Sulla-Text... das war echt
So wie ich eure Beitrage im Großen und Ganzen verstanden habe, sollte ich mich auf Civ 5 für längere Zeit einlassen, vor allem nachdem einige Patches die gröbsten Fehler beseitigt haben.


Ich hab nur noch zwei Fragen zum Thema 1unit per tile (falls Viktorianer nichts dagegen hat, dass ich kurz ETWAS vom Thema abweiche ):

1. Was haltet ihr davon, wenn man augrund dieser Regel seine Einheiten in bestimmten Fällen nicht gescheit positionieren kann. Z.B. wenn das eigene Staatsgebiet zu klein ist, um sich für einen Angriff vorzubereiten. Dass die Größe und die Form des eigenen Staatsgebietes so sehr Einfluss darauf hat sollte doch eigentlich nicht sein, oder?

2. Haltet ihr dieses Spielprinzip für realistisch? Wenn man sich die Größenordnungen anschaut, dann könnte ein Feld in der Realität doch Platz für mehere Einheiten haben (man könnte es z.B. so machen, dass jedes Feld zwar mehrere aber dafür begrenzt viele Einheiten haben kann. dann würden auch keine riesen-stacks entstehen, wie in civ 4).
Oder dass Bogenschützen über einen ganzen See hinwegschießen können, find ich auch etwas realitätsfern.
Was sagt ihr dazu? Findet ihr, dass ich da zu pingelig bin?

[Mehmet]

Ich persönlich könnte ja gut mit dem Kompromiss leben das man 1 Einheit pro Waffengattung auf einem Feld platzieren könnte.

[Walahan]

1. Was haltet ihr davon, wenn man augrund dieser Regel seine Einheiten in bestimmten Fällen nicht gescheit positionieren kann.

Das ist eben das Strategische beim Angriff. Wo stelle ich die Gegenangriff gefährdeten Einheiten (Kanonen, Bogis) hin, wo die starken. Wie kann ich mein Militär von ihren Ausgangsstellungen am besten entwickeln? Das hat schon etwas von Schach in den ersten Kriegsrunden und wenn Du beim Realismus bist, auch davon (denn so manche Schlacht ist auch über die fehlerhafte Formationsentwicklung des Gegners gewonnen worden).

Es ist schon ein bisschen seltsam, dass ein antiker Bogenschütze 2 Felder weit schiessen, ein neuzeitlicher Infantrist aber nur eins. Aber letztere wären dadurch zu stark und die zwei Felder des Bogenschützen sind auch nur mit Vorsicht geniessen, weil er dadurch in Reichweite der Gegner kommt und rasch vernichtet werden kann.

[Ap2000]

Was sagt ihr dazu? Findet ihr, dass ich da zu pingelig bin?

Absolut, ja. Denn Größenrelationen sind ALLE komplett unrealistisch.
Ich verstehe immer noch nicht warum du es nicht einfach selber spielst. Wenn du etwas als scheisse empfindest, dann wird das was wir hier sagen (hoffentlich, denn sonst bist du sehr leicht beeinflussbar) auch nicht dir plötzlich eine Erleuchtung geben.

Dass man seine Einheiten eben gut positionieren soll, ist ja das tolle daran.

Hast du nicht vor dem Kauf die Demo gespielt ?

[Tiramisu]

@walahan: aber das strategische Aufstellen hat in der Realität ja (fast) nichts mit der Staatgebietsgröße/ bzw. -form zu tun. Ich wäre eher dafür, dass die Schlachtauftellung auf kleinerem Maßstab möglich wäre, z.B. pro Geländefeld, weißt du wie ich meine?

[Tiramisu]

@Ap2000: Ich hab das Spiel direkt, ohne das Demo zu testen, gekauft, weil die Spielekritiker wie in "Computer Bild Spiele" so begeistert von dem Spiel waren. Ich hab erst später solche kritischen Artikel, wie die von Sulla im Internet gefunden.
Aber ich habs jetzt glaub ich verstanden: Ich guck mir das Spiel noch etwas genauer an, auch wenn meine Freizeit wertvoll (und viel zu kurz) ist

[Walahan]

@walahan: aber das strategische Aufstellen hat in der Realität ja (fast) nichts mit der Staatgebietsgröße/ bzw. -form zu tun. Ich wäre eher dafür, dass die Schlachtauftellung auf kleinerem Maßstab möglich wäre, z.B. pro Geländefeld, weißt du wie ich meine?

Ich kenne die Total War-Serie. Nur hat Firaxis zu Civ4 beschlossen, dass Echtzeitschlachten wie dort wegen des MP-Parts für Civ nicht passen. Und dass die Aufstellung nichts mit dem Staatsgebiet passen würde, wird Dir Schlieffen nicht glauben. Manchmal muss man Stadtstaaten wie Brüssel verärgern, damit man Frankreich erobern kann

[Tiramisu]

Aber beim Schlieffen-Plan gings darum, die französischen Befestigungen zu umgehen und nicht darum, ob die deutschen Truppen aufgrund ihrer Anzahl durch die deutsch-französische Grenze überhaupt passen würden (das wäre nämlich nur in Civ 5 von Bedeutung )

[Brian1972]

Gegenfrage:

Ist es realistisch, dass Kriege wie in Civ4 mit einer Army of Doom gewonnen werden?

Das hätte man mal den Leuten im ersten Weltkrieg erzählen solllen wäre der Jahrelange Stellungskrieg quer durch Frankreich ja garnicht nötig gewesen.

Bei Spielen muss das drum herum stimmen keiner hat wirklich Lust auf ein realistisches Spiel (Nachschub, Versorgungslinien etc., da dauert ein Zug locker einen Tag und mehr).

Eine Einheit pro Feld passt zu Civ5 und hat eben strategische und taktische Effekte, die es so in Civ4 nicht geben kann.

[Walahan]

Obwohl es mal eine coole Idee wäre, wenn Firaxis mal wieder ein Echtzeitschlachtspiel herausbrächten. Gettysburg / Antientam mit aktueller Technik, das wäre ein Traum Vielleicht in alternativen Missionen zum gesamten Amerikanischen Sezzesionskrieg verknüpft

[Janilein]

...
2. Haltet ihr dieses Spielprinzip für realistisch? Wenn man sich die Größenordnungen anschaut, dann könnte ein Feld in der Realität doch Platz für mehere Einheiten haben (man könnte es z.B. so machen, dass jedes Feld zwar mehrere aber dafür begrenzt viele Einheiten haben kann. dann würden auch keine riesen-stacks entstehen, wie in civ 4).
Oder dass Bogenschützen über einen ganzen See hinwegschießen können, find ich auch etwas realitätsfern.
Was sagt ihr dazu? Findet ihr, dass ich da zu pingelig bin?

Genau das wurde schon von vielen als mögliche starke Verbesserung angesprochen! Mehr Felder, damit die Bogis nicht mehr von England nach Frankreich schießen können und/oder mehr Einheiten pro Feld (3 Einheiten pro Feld, 4 Einheiten pro Feld). Aber leider käme dann die AI gar nicht mehr zurecht. Und offiziell wird das vermutlich nie kommen. Als Teil eines Mods, falls mal ein mit Civ 4 base oder Civ 4 FfH vergleichbarer Mod rauskommt, kann ich mir das super gut vorstellen. Ich würde sogar drauf wetten.

[viktorianer]

Hatte nicht Civ3 genau diese Idee gehabt? Da konnte man doch 9 Einheiten in einer Armee zusammenfassen. Ich fand das auch ok damals.

Allerdings habe ich überhaupt keine Bedenken gegen 1EpF! Im gegenteil, ich finde es sogar sehr gut gelöst.

Was mich persönlich sehr aufregt, ist der simultan ablaufender Kampf. Hier könnte man durch eine eigene Taktikkarte, etwa so wie bei HoM (oder auch vergleichbare Lösungen) entgegen wirken. Ich stelle mir das so vor, wie es in Civ-Brettspiel ja auch ist. Dort wird auf der Strategiekarte gespielt und die Kämpfe, die ein sehr wichtigen und großen Teil ausmachen, werden einzeln neben dem Spielfeld ausgespielt. Das würde meiner Meinung nach endlich das "schnelle klicken" entschärfen, welches im MP einfach nur sehr nervt! Ich finde, so wie es ist, ist es kein Strategiespiel - sondern einfach nur unschöner Stress.

Der Rest an Civ5 gefällt mir und ist meiner Meinung nach sehr gut gelungen. (Und ich meine damit nicht die MP Probleme, wo ich nicht genau weiß, ob es nicht einfach an Steam liegt.)

[Neme]

Ihr solltet Tiramisu noch mitteilen, dass vor mir ausschließlich die 10 Spieler gepostet haben, die hier im Forum allein und teils fanatisch gegen eine große und breite "Civ5 ist langweilig"-Meinung ankämpfen.

[Walahan]

Die Nackten Fanatiker muhaha

Besonders Jani