Ist Civ 5 spielenswert (im Vergleich zu Civ 4)?

[Tiramisu]

Hallo erst mal!
Ich will euch zwar nicht die Laune auf Civ 5 vermiesen, aber was haltet ihr von dieser Spielkritik zu Civ 5
http://www.garath.net/Sullla/Civ5/whatwentwrong.html
Ich hab mir das Spiel bereits gekauft, aber mich hat schon am Anfang dieser Einheitenstau genervt, wegen maximal 1 Einheit pro Feld... ihr wisst schon!
Ich frag mich jetzt, ob es sich lohnt sich groß auf das Spiel einzulassen und viel Zeit darauf zu verwenden, bis man vesrtanden hat, wie es funktioniert oder sollte man lieber Civ 4 BTS weiterspielen und auf Civ 6 hoffen?

Ps.: Ich hoffe ich mach mir mit diesem Thread nicht allzuviele Feinde hier im Forum

[viktorianer]

Zu viele Feinde? Es können ja gar nicht so viele werden... Du hast diesen Beitrag nicht etwa ganz durchgelesen?

Mein Kommentar dazu ist ein Zitat: Entscheidungen zu treffen, ist die einzige Freiheit die man selbst hat.

PS: wenn ihr sachlich beim Thema bleibt, kann dieser Beitrag kommentiert werden. Sonst sehe ich aber keinen Sinn ein weiteres Civ5.....Civ4 Thema zu starten...Danke

[Ap2000]

Sonst sehe ich aber keinen Sinn ein weiteres Civ5.....Civ4 Thema zu starten...Danke

Ich auch nicht.

Selber spielen und sich ne eigene Meinung bilden...

Ich kann cIV nicht mehr sehen, weil ich 1EpF absolut liebe. Ist eigentlich ein klarer Schritt nach vorne.
Vielleicht gibt es aber auch Mods die wieder das veraltete System von SoDs einführen.

[paradoX]

Gibt es. War sogar einer der ersten Mods, der rauskam

[Ginman]

Ich sag nur so viel:

Schon als der Artikel erschienen ist, konnte ich mit vielen Punkten nicht konform gehen. Jetzt habe ich ihn gerade noch einmal überflogen und muss sagen, dass der Artikel mittlerweile ebenso gut aus dem Netz gelöscht werden könnte. Der Informationsgehalt basiert zu 60% auf mittlerweile veralteten Konzepten, zu 20% auf völlig subjektiven Einschätzungen, zu 10% aus Fehlinformationen, die bereits damals nicht stimmten (RAs waren zu stark, aber steigende Kosten mit Forschungsfortschritt gab es beispielsweise schon immer) und nur zu 10% aus aktuellen Missständen.

[Howei]

Aber den "Carpet of doom" gibts immer noch

[trineas]

Hab den Artikel damals auch gelesen/überflogen und während er zu Beginn zumindest noch interessant ist (von wegen Spieler belohnen) und ich die Argumentation über das Problem mit den Boni und Mali von Expansion zumindest nachvollziehen kann, wird er danach nur noch zu einem "es ist nicht mehr exakt so wie in Civ 4 und deshalb ist es automatisch schlecht".

Ich kann cIV nicht mehr sehen, weil ich 1EpF absolut liebe. Ist eigentlich ein klarer Schritt nach vorne.

Ich glaub mein größtes Problem in Civ4 wäre mittlerweile, dass man ständig gezwungen wird am Anfang der Runde die Entscheidungen zu treffen, in der Reihenfolge wie sie der Computer vorgibt. Das hat mich damals schon (vor allem im Late-Game) extrem genervt aber jetzt, wo ich das viel bessere System von Civ5 kenne, würde ich es glaube ich nicht mehr ein ganzes Spiel lang durchstehen und es irgendwann einfach aus Frust beenden.

[Falcon]

Civ4 war damals ok, nicht gut waren die Stacks. Man konnte z.B. ein Pfanten und Axtkämpfer auf ein Feld stellen und damit dem Gegner früh alle Modernisierungen plündern. So waren die Pfanten dann sicher vor Speerkämpfern.

Mag sein das Civ5 einfacher ist, aber es ist übersichtlicher und es hat damals genervt, die 1000 Meldungen das mal wieder ein dämlicher Spion ne Farm gesprengt hat. Civ4 war halt eine Mausklickorgie ohne Ende.

Bei Civ5 spielt man auf Hexfeldern und mit einer Einheit pro Feld ganz anders. Der Reiter kann wirklich um die Gegner reiten und ein Katapult niederreiten. Man hat auch viel weniger Einheiten als bei civ4.

[Brian1972]

1. Es ist ein bericht von der SG Gottheit ist mir zu lasch Fraktion trifft also auf ca. 99% aller Spieler garnicht zu.

2. Es stimmt am Anfang gab es einen haufen ziemlich einfacher Möglichkeiten Gottheit zu knacken. Wer unbedingt einen Gottheit Sieg haben will, kann es mit den richtigen Pre Gameeinstellungen immer noch ziemlich einfach durch Rushen kriegen. Nur trifft dies dann wieder auf den großteil der gespielten Spiele nicht zu (und war z.B. in Civ4 Vanilla auch kein Problem).

3. Der größte Knackpunkt ist, dass seit diesem Bericht so einiges an Patches ins Land gegangen sind. Und die waren nicht wie dort prophezeit reine Stellschraubenveränderungen sondern hatten zum Teil deutliche Auswirkungen (z.B. die neuen Forschungsabkommen).

Fazit

Civ5 ist im vergleich zu civ4 vor allem schlanker. Wenn du es genießt jede Runde 100 kleine Entscheidungen zu treffen die sich dann irgendwann aufsummieren ist civ4 sicher besser.

Viele andere Kritikpunkte an civ 5 lösen Mods ziemlich gut (InfoMods, oder für die Leute die Stacks für ihr Wohlbefinden brauchen etc.) und das war mit civ4 vor dessen Addons nicht anders (und auch danach gab es weitläufig genutzte InfoMods etc.).

Ich pers. mag civ5 mehr als civ4 das liegt nicht nur aber auch an 1 Einheit pro Feld incl. Hexfelder.

Letztlich bleibt dir eh nix anderes übrig als selber zu testen. Spiel doch einfach direkt mal ein Spiel auf Gottheit (ohne dir in den Pregameeinstellungen alles einfach zu machen). Wenn du das dann locker lässig schaffst ist civ5 vermutlich zu einfach für dich.

[Attila der Hune]

Selber spielen, eigene Meinung bilden.

Diese Diskussion hat in etwa so viel Substanz wie die Diskussion, ob man lieber Bayern oder HSV mag. Da kommt nie etwas vernünftiges dabei heraus.

[Falcon]

Der Bericht ist für die Hasen, das stimmt. Im Juli Patch wurde viel verbessert, ich finde Civ5 ist zu Zeit das beste Rundenbasierte Strategiespiel, zumindestens im Singelplayer.

Man kann es halt nicht mehr richtig mit Civ4 vergleichen, es ist anders.

[CocoRico]

Ich glaub mein größtes Problem in Civ4 wäre mittlerweile, dass man ständig gezwungen wird am Anfang der Runde die Entscheidungen zu treffen, in der Reihenfolge wie sie der Computer vorgibt.

Da hätte sich für dich ein Blick in die Optionen gelohnt - anders als bei Civ5 kann man in Civ4 so einiges konfigurieren - für die Bauaufträge durch 'Popups minimieren', für die Einheiten 'kein Einheitendurchlauf'. Und schon biste von jeder aufgezwungenen Reihenfolge befreit.

[Ap2000]

Ich liebte cIV und es hat einige Sachen die ich bei ciV immernoch vermisse.
Das kann wohl keiner hier der cIV gespielt hat abstreiten.
Aber es sind einfach ein paar sehr grundlegende Funktionen in V die, wenn man sie ein Mal kennt, sie nicht mehr missen will, ich denke deshalb gehen viele die es mögen auch nicht wieder zurück.

Trotzdem hat bei mir momentan cIV immernoch den Titel als bestes Civ aller Zeiten, einfach schon nur deshalb weil ich es über 500h gespielt habe.


@viktorianer; Solche posts kann ich hier nicht erkennen.

[Ginman]

Ich würde gerne im Folgenden Stellung zu Sullas Artikel nehmen, auch wenn ich weiss, dass dieser auf alten Informationen beruht. Allerdings scheint er anscheinend immer noch als Informationsquelle zu dienen. Auch hoffe ich, dass dieser Beitrag nicht gelöscht wird, denn es handelt sich ganz sicher nicht um einen Angriff auf Civ4. Dieser Beitrag soll einfach meine Sicht der Dinge "jetzt" mit dem Artikel von Sulla "von gestern" vergleichen.

* Barbarian units can spawn regardless of line of sight. It is maddening to move next to a barbarian camp, and have a new full-strength barb magically appear out of thin air on a tile where you had full visibility. Immersion-breaking? There's a reason why barbs could only spawn in fogged tiles in past Civ games...

In Barbaren-Camps werden Barbaren produziert, so wie in jeder Stadt auch. Hier sah ich noch nie ein Problem.

* Horsemen and archers/crossbows were both nerfed in the patch to reduce their combat values against cities. Simultaneously, cities were buffed to be much stronger and heal damage much faster. In order to capture cities now, you need strong melee units or siege units. There's just one problem: strong melee units means swords/longswords, and siege units means catapults/trebuchets. All of those units require iron. What happens if you don't have iron? Currently, the answer appears to be "you are screwed", and enemy cities can only be taken with very heavy losses using non-iron units. This is not an example of good design.

Sehr subjektiv. Mir zum Beispiel können Ressourcen nicht wertvoll genug sein. Ich finde es gut, wenn auf Grund von Ressourcen sogar Kriege geführt werden.
Ansonsten kann man sehr wohl auch mit berittenen Einheiten gut Städte einnehmen, solange diese nicht zu stark befestigt sind. Man muss seine Strategien den Gegebenheiten nun anpassen.
Für mich also eher ein klares Plus.

* The food box graphic is still broken on the city screen, and also shows as full regardless of actual food count (see screenshots above). The whole city interface is just bad in general; it's far more difficult than it should be to swap tiles around and set up a production queue.

Auch hier wieder: Geschmackssache. Ich persönlich finde das Stadtinterface weder besser noch schlechter als in Civ4. Natürlich muss man sich auch hier erst daran gewöhnen, was Sulla bei Civ5 augenscheinlich schwer fällt bzw. fiel.

* The interface for diplomacy is still awful. You have to click between three different screens to see all of the information, and there are further scroll bars on each individual screen - you can only see information on three AI leaders at a time. With more than 50% of screen space not even being utilized, this is atrociously bad design.

Stimmt, ohne Info-Addict, das ich nicht nutze, könnte das Design verbessert werden. Gibt aber Schlimmeres.

* The default length for a trading agreement is 30 turns. That's a really long time, and there's no way to change it. (On Marathon speed, the default length is 90 turns!) It's also impossible to cancel Open Borders once they've been signed, so sorry, sucks to be you if conditions change 25 turns later and you want to remove those Open Borders. The whole system is practically begging players to declare war and invalidate these agreements, pulling lump sum gold out of the AI civs for free. By the way, you can also trade a resource for lump sum gold, pillage your own resource, and then immediately re-sell the same good again once it's re-connected, all without any kind of reputation hit or penalty. I think this all could have been handled much better.

Pillage-Bug wurde behoben (glaub ich ). Ansonsten finde ich es gut, dass man sich an Vereinbarungen halten muss und diese nicht nach Lust und Laune lösen kann. Wieder einmal: Geschmackssache.

* Research agreements are a broken game mechanic; you can get any technology in the game for a paltry 250 gold (does not increase over time, which rather breaks the lategame!) and it's possible to game the system by investing one turn of research into all of the techs you DON'T want, thereby choosing your own "random" free tech. Completely exploitative and game breaking, turning every research agreement into a free Great Scientist. Note that fixing this bug wouldn't solve the issue either, because then research agreements would deliver something extremely powerful or hopelessly weak out of sheer chance.

RAs wurden komplett überholt. Punkt obsolet.

* Occasionally AI leaders will pop up in diplomacy simply to insult your civilization in some way. What is the reason for this? Does it serve any point whatsoever? I can't imagine that someone thought it would be fun to receive random insults like this.

War nervig, ist aber nicht mehr so. Punkt obsolet.

* Even after several patches, the various civilizations remain totally unbalanced. Winners like Greece, France, or Babylon absolutely destroy losing civs like America or Ottomans. Other civ abilities are wildly random, like Germany and the new downloadable Spain. Perhaps you'll get a ton of warriors for free, or pull hundreds of gold out of the air for finding natural wonders. Perhaps you'll get absolutely nothing. This is textbook bad design: civs with abilities that are either crazy overpowered or completely useless, with random chance determining the outcome.

Auch hier gab es Anpassungen und je nach Vorliebe gibt es mehr oder weniger sinnvolle Civs. Totale Balance zwischen den Civs gab es aber auch in den früheren Teilen nicht und mittlerweile gibt es auch bei 5 keine so großen Unterschiede mehr.

* All of the victory conditions in Civ5 are pretty badly designed, especially the new Conquest (get all the capitals!) and Diplomatic (buy the city states!) versions. The static endgame screen, still with no replays or graphs, is an embarassment to the franchise.

Mittlerweile gibt es Replays und Graphen. Das neue Conquest-Design finde ich persönlich viel besser als das alte, das einen nur gezwungen hat, einen eh schon besiegten Gegner komplett zu vernichten. Diplomatic-Victory ist allerdings tatsächlich ein SChwachpunkt und extrem langweilig. Wäre die KI besser in der Auswahl der Siegstrategie, würde sie jedes zweite Spiel auf SG7 oder SG8 locker über den sogenannten "Goldsieg" gewinnen.

* The Civiliopedia and "Official Manual" remain laughable, with vague information or flat-out misdocumentation rampant, and will likely never be fixed now. It's the sort of thing you expect from an indie game working on a tiny budget, and feels incredibly amateurish and sloppy in a flagship strategy game.

Da hat Sulla wohl falsch prognostiziert. Die Ingame-Civiliopedia finde ich mittlerweile im Großen und Ganzen gut gelungen.

* Forced Steam installation. We can argue about Steam all day, and the forums have been full of the back and forth. Personally, I simply wish it were an option and not mandatory. I don't think it does much of anything to stop piracy, and I hate the fact that if Steam goes out of business, I can never play the game I purchased again. I find the downloadable content system, selling off extra civilizations one by one, to be a distasteful business model. Ugh.

Nen Thema für sich. Ich sage nur: Sehr, sehr subjektiv.



The Big Five

1. Global Happiness
Sulla beschwert sich hier hauptsächlich über ICS. Ja, das war ein klares Fehldesign. Allerdings wurde dieser Missstand wie kein anderer durch die Patches bearbeitet, dass er, meiner Meinung nach, vollkommen behoben werden konnte.

2. Too many Penalties
Hierzu könnte ich einen ganzen Roman verfassen und dieser Abschnitt zeigt wie kein anderer, wie voreingenommen Sulla den Artikel geschrieben hat. Welches andere Spiel hat denn keine trade-offs? Beinhalten diese nicht auch immer, dass Entscheidungen auch negative Folgen haben können? Steigern diese nicht gerade die Komplexität eines Spiels?
Das Reduzieren bzw. Ausschalten von Nachteilen für den Spieler ist doch gerade ein Markenzeichen von Casual-Games, die in der Gamer-Community keinen guten Ruf geniessen und deshalb kritisiert werden. Beispiel Wimmelbildspiele: Komme ich nicht weiter, kann ich per Mausklick mir das nächste Item zeigen lassen ohne Nachteil. Beispiel MMORPG: War es früher so, dass ein Tod der Spielfigur arge Konsequenzen wie Erfahrungspunkte einbußen und lange Laufwege nach sich zog, gibt es mittlerweile nicht nur keine Nachteile, sondern man wird auch noch mit der Auszeichnung "Todesfee: Erreiche 100 Tode" belohnt. Alles Dinge, die gerne als Kennzeichen für "Spiel x goes Casual" genannt werden.
Witziger Weise wurde Civ5 aus dem gleichen Grund kritisiert, es sei zu Casual ... ein Widerspruch in sich.
Außerdem: In Civ4 hat jede zusätzliche Stadt Geld gekostet, das war Sullas Ansicht nach gut. Wenn aber jedes Gebäude Geld kostet ist das schlecht. Logik?
Hier breche ich lieber ab.


3. Inscrutable and Meaningless Diplomacy
Die Diplo wurde verbessert, könnte allerdings noch Schliff vertragen. So schlimm, wie von Sulla beschrieben empfand ich die Diplo allerdings nie und mittlerweile komme ich gut mit ihr zu Recht. Es ist halt keine Tabellen-Diplo wie in Civ4, aber wenn man die Parameter einigermaßen einordnen kann, ergibt alles was die KI unternimmt einen Sinn.


4. Multiplayer
Hierzu kann ich nicht viel sagen, da die Möglichkeit Simultan-Züge auszuschalten und PBEM noch nicht gegeben sind. Für mich ein klares NoGo für Multiplayer.
Allerdings existiert mittlerweile der Hot-Seat-Modus und die KI ist konsistent zur Single-Player-KI. Besserung ist also in Sicht.


5. One Unit Per Tile
Tja, was soll ich hierzu schreiben. Ich empfinde 1UpT genial und neben der Grafik als beste Erneuerung gegenüber Civ4.
Die KI war anfangs schlecht im Kriegführen, besser: abartig schlecht. Sie ist immer noch nicht gut, aber gut genug, um den Einheitenvorteil, den sie auf allen SG genießt, zu nutzen und den Spieler in Bedrängnis bringen zu können. Gut war sie allerdings auch in Civ4, Civ3, Civ2 und Civ1 nicht und die KI brauchte weitaus mehr Einheiten um einen Spieler zu bedrängen als der Spieler um sich zu wehren. Also eigentlich ist es wie immer: Die KI ist mittelmäßig und wird erst durch ihre Boni gefährlich. Das wird Sulla aber wohl niemals erfahren, da 6 Wochen testen anscheinend ausreichen, um ein Spiel für immer zu verdammen.



Mein Fazit:
Civ1-3
Civ4
Civ5

[Worf der Große]

Also die Diskussion zu Sullas Thesen finde ich ganz interessant.

Die bisher angeschauten Punkte kann ich meist nicht teilen. Oft werden Punkte schlichtweg schlechtgeredet, oder entsprechend nur der persönlichen Vorliebe und teilweise sind die schlicht falsch, wobei das meiste der groben Fehler neueren Patches geschuldet ist. Die ganze Kritik ist also eh zum Teil nicht aktuell.

ICS ist mittlerweile der Bedeutung entsprechend nicht mehr machbar. Wer expandieren möchte, kann dies zwar weiterhin tun, aber es ist nicht mehr zwingend nötig. In erster Linie braucht man nur passende Ressourcen, die man sich aber über die StSt holen kann. Dennoch bringt eine großes Reich meist mehr Vorteile, als ein kleines oder mittleres Reich. Aber das war bei Civ4 nicht anders, eher noch schlimmer.

Warum er sich derart stark an den Forschungabkommen aufhing, verstehe ich nicht. Zwar ist die alte Regelung eine ganze Tech zu bekommen vielleicht etwas zu stark, wird aber immer davon begrenzt, dass man überhaupt einmal das nötige Gold übrig haben muss. Dass man die zufällige Tech durch gezieltes Anforschen beeinflussen konnte, finde ich positiv im Sinne der eigenen Gestaltungsmöglichkeiten.

Er beschwert sich über Angriffe bei freundlichem Status. Hier kennt er einfach das Diplosystem nicht ausreichend.

Die Aussagen über die fehlenden Speziplätze der Bibliothek und mangelnde Balance der GPs sind teils auch unbedacht. Persönlich fand ich es auch sehr ärgerlich, aber insgesamt wurde der Forschungsboost damit am anfang gebremst. Das war vorher einfach unausgeglichen. Da sind die fehlenden GW- zwar schmerzhaft, aber das kleinere Übel. Außerdem ist seine Behauptung falsch, dass GWs bis zur Uni aus dem Spiel genommen worden. Wenn man die passendens WWs baut, kann man die weiterhin zu Spielbeginn bekommen. Besonders bezüglich der GWs kann man davon im Laufe eines Spieles bis ca. 6 bekommen, aber mindestens 3 relativ einfach.


Aber nun zu den stimmigen Punkte.

Nutzeroberfläche ist bis heute teils ein graus. Grade bei niedrigen Bildschirmhöhen nehmen die zu viel Platz weg. Es sieht im Grunde schöner aus, spricht damit wohl mehr Leute an, aber bietet oftmals weniger Infos. Dass es bis heute keine vernünftige Diploansicht, die alle relevanten Infos auf einen Blick oder zumindest halbwegs sortiert anzeigt, ist schon ein Armutszeugnis. An dem Punkt könnte man wirklich ziemlich einfahc Civ4 kopieren, aber besser noch die bestehende Mods integrieren.

Viele der Zivs sind wirklich schlecht entwickelt. Oftmals wirken sie ganz anders, als geplant, hängen zu stark vom Zufall ab, oder sind im Vergleich zu schwach.

Die KI ist taktisch unterlegen. Aber das ist ein alter Hut und war schon immer so. Heute wie gestern musste immer nur die passenden Wellen abwehren. Die Masse ist anders geworden, macht aber entsprechender Verhältnisse keinen Unterschied. Dennoch wurde gezeigt, dass man die KI merklich verbessern konnte. Das muss auch auf jeden Fall noch ausgebaut werden. An Land verhält sich die KI mittlerweile aktzeptabel, aber das Zusammenspiel mit Wasser kapiert sie nicht. Viel zu oft kann man KI-Schiffe spielend versenken und gewasserte Einheiten vernichten. Die KI merkt sich einfach nicht, dass ein Schiff in der Nähe ist.

Die Pferde wurden mittlerweile wirklich etwas zu überflüssig gemacht. Vielleicht sollten sie einfach Defensivboni bekommen.

Die Ressourcenabhänigkeit für gute Einheiten ist zu stark. Hier müssen noch Alternativeinheiten her, oder man dreh das strat. Ress. Konzept schlichweg um und gibt mit Ressourcen bestimmten Einheiten einfach Boni. (ähnlich dem Civ-Brettspiel). Wobei es natürlich schon so bleiben muss, dass man mit Ressourcen merkbar stärker ist. Aber die Unterschiede sind einfach noch zu stark.


Soweit mal die Punkte, die mir besonders auffielen, sofern durchgelesen.